Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 18.01.2024

Дело №                  УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой пять» на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой пять» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с иском к ООО «Техстрой пять» о взыскании материального ущерба в размере 69 684 рублей, неустойки в размере 13 936 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной к взысканию.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел скачок напряжения в подающей сети в связи с обгоранием нулевого вводного провода в общедомовом щитке, расположенном в подъезде многоквартирного дома. По данному факту вызвана аварийно-диспетчерская служба ООО «АТС» <адрес>. Мастер <данные изъяты>. произвел ремонт и в акте указал, что «отгорел ноль» в общедомовом щите в квартирах 31, 33, 37 и 38. В связи с этим ему был причинен материальный ущерб, который выразился в порче бытовых приборов, а именно: телевизор «Самсунг», модель UE 40E60U стоимостью 52 000 рублей; колонка «Алиса», стоимостью 4599 рублей, адаптер «Xiaomi 33 W», стоимостью 1699 рублей, адаптер «Apple 20 w», стоимостью 2499 рублей, адаптер «Power Supple», стоимостью 1250 рублей, зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 1500 рублей, модуль управления ( деталь для ремонта холодильника), стоимостью 6137 рублей. Помимо материального ущерба, истцу нанесен и моральный ущерб, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. и его представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали иск по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала и показала, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика ООО «Техстрой пять», поскольку ответчиком заключен договор с противопожарным центром, были проведены осмотры и замеры, никаких повреждений выявлено не было, жалоб от жителей также не поступало. Истец в управляющую компанию для составления акта не обращался, пришедшую в негодность технику ответчик не видел. Причина, по которой техника истца пришла в негодность, не установлена. Также представитель ответчика указала, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в оценке имущества требуются специальные познания. Указанная истцом стоимость поврежденного имущества, по её мнению, является завышенной. Кроме того, представленные истцом Акты выполненных работ по диагностике бытовой техники истца, выполненные сервисным центром ИП <данные изъяты>. получены от организации, не имеющей соответствующей аккредитации и не подтверждают причины возникновения неисправностей в технике.

Представитель АО «Мособлэнерго» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что обязанности по техническому обслуживанию внутриквартирных электрических сетей возложены на собственника <адрес> (истца) данного многоквартирного дома, а обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей этого многоквартирного дома возложены на ООО «Техстрой пять» (ответчика), которое несет ответственность за технически исправное состояние участка электросети и его эксплуатацию.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецова И.В. к ООО «Техстрой пять» о защите прав потребителей.

С ООО «Техстрой пять» в пользу Кузнецова И.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 69 684 рублей, неустойка в размере 13 936 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 310 рублей 40 копеек. В части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, истцу Кузнецову И.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Техстрой пять» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Просит принять новое решение по делу которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Техстрой пять» по доверенности <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кузнецова И.В. представитель по доверенности <данные изъяты> возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мособлэнерго» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мособлэнерго» поступило обращение от ООО «Техстрой пять» № о проверке нулевых соединений вводного кабеля по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДГ Егорьевского ПО с привлечением представителей ООО «Техстрой пять» в ВРУ <адрес> исключено дополнительное соединение нулевой косички одной из кабельных линий КЛ-0,4 кВ в ВРУ, питающих данный дом, а затем присоединена на подготовленное сотрудниками ООО «Техстрой пять» место на щите ВРУ с целью исключения излишних контактных соединении.

Возражая относительно заявленных исковых требований истца, представитель ответчика ООО «Техстрой пять» <данные изъяты>. ссылалась на то, что авария, а следовательно, и поломка вышеуказанного имущества истца произошли из-за перепада (скачка) напряжения, к которому ответчик какого- либо отношения не имеет, поскольку со стороны ответчика ООО «Техстрой плюс» осуществляется качественное обслуживание указанного многоквартирного дома. Также представитель ответчика полагала, что в данной аварии возможна вина АО «Мособлэнерго», также указывая, что со стороны жильцов дома идет очень большая нагрузка на сеть, поскольку каждый житель имеет несколько бытовых приборов, которые по вечерам включены в сеть.

Согласно пояснений представителя третьего лица «Мособлэнерго» в период аварии (ДД.ММ.ГГГГ) в электрической сети, питающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, то есть по адресу места нахождения квартиры истца, каких-либо неисправностей, аварийный ситуаций или других отклонений, влияющих на качество поступающей в данный дом электроэнергии, зафиксировано не было, обращений по этому поводу не поступало.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, внутренние сети вышеуказанного жилого дома находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Техстрой пять» как управляющей компании данного дома.

Какие-либо доказательства того, что по тем или иным неучтенным в оперативном журнале перепадам (скачкам) напряжения ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли в электросетях, не входящих в зону эксплуатационной ответственности ООО "Техстрой пять", а входящих в зону ответственности АО «Мособлэнерго», данная управляющая многоквартирным домом организация обращалась с теми или иными требованиями к АО «Мособлэнерго» материалы дела не содержат.

Согласно справки, составленной Кузнецовой Е.С. в присутствии электрика бригады аварийно-диспетчерской службы, в квартире истца испорчена бытовая техника: компьютер, телевизор, блок зарядки от ноутбука, две зарядки от телефона, камера видеонаблюдения и холодильник.

Истцом, в подтверждение причинённого ущерба, представлен Акт осмотра места события № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом САО «ВСК» в присутствии Кузнецова И.В., где экспертом зафиксировано поврежденное имущество и описаны повреждения (не включается, не функционирует).

Согласно Актам выполненных работ, выданных Сервисным центром ИП <данные изъяты> производившего осмотр, указанная техника ремонту не пригодна.

Кроме того, вышеуказанные документы подтверждают причинно- следственную связь между перенапряжением электросети и порчей принадлежащего истцу Кузнецову И.В. имущества.

Истцом представлены доказательства повреждения принадлежащего ему имущества, а также размера причиненного ущерба, представлены заключения о неисправностях бытовых приборов, сведения о стоимости их ремонта и стоимости аналогов.

Заключения выполнены на основании Актов выполненных работ, выданных ИП <данные изъяты>., с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя, результаты осмотра и диагностики представленных предметов заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя, в связи с чем сомнений не вызывают, а также истцом представлены сведения о стоимости аналогов вышеуказанных предметов бытовой техники.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате аварии истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся повреждении имущества истца: телевизор «Самсунг», модель UE 40E60U стоимостью 52 000 рублей, колонка «Алиса», стоимостью 4599 рублей, адаптер «Xiaomi 33 W», стоимостью 1699 рублей, адаптер «Apple 20 w», стоимостью 2499 рублей, адаптер «Power Supple», стоимостью 1250 рублей, зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 1500 рублей, модуль управления (деталь для ремонта холодильника), стоимостью 6137 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Техстрой пять» в пользу Кузнецова И.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 69 684 рублей и неустойка в размере 13 936 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о причинении потребителю Кузнецова И.В. ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества ООО «Техстрой пять» расположенного в подъездах многоквартирных домов, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком ООО «Техстрой пять» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между скачком электроэнергии и нанесенным потребителю ущербом, как и доказательств того, что Кузнецову И.В. не принадлежат вышедшие из строя предметы бытовой и электронной техники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техстрой пять», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой пять» - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам право обжаловать апелляционное определение по данному делу в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления прокурора мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                                    подпись                        Н.Н. Федоров