Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2011 ~ М-545/2011 от 01.07.2011

        Дело № 2-541/11    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                                    18 августа 2011 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Дентовской О.А.

ответчика Ахуткиной Л.Д.

третьего лица Ахуткиной Е.Л.

                   при секретаре Краснолуцкой М.А.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дентовской Ольги Александровны к Ахуткиной Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

               Дентовская О.А. просит суд обязать Ахуткину Л.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести заграждение из сетки заграждение из сетки «рабица» во дворе, препятствующее ей проходу на вышеуказанный земельный участок;

              обязать Ахуткину Л.Д. обустроить место для содержания собаки вдали от входа в ее часть дома, обеспечивающие безопасность для граждан и соблюдение санитарных требований;

              взыскать с Ахуткиной Л.Д. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей и услуг адвоката при составлении искового заявления 2000 рублей.

              В обоснование заявленных требований истица указала на следующее, Постановлением Администрации города Калача Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ней закреплено 3/10 доли в праве общего долевого пользования земельным участком в границах фактического пользования площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица без согласования с ней условий и порядка пользования вышеуказанным земельным участком, создала ей препятствия для нормального осуществления прав пользования земельным участком, а именно Ахуткина Л.Д. возвела заграждение из сетки «рабица», препятствующее проходу к хозяйственным постройкам, расположенных на этом же земельном участке. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат ей как лицу, хотя и не являющемуся собственником - но владеющему долей земельного участка в соответствии с законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ она, как лицо на законном основании владеющее земельным участком, вправе требовать от ответчицы устранения всяких нарушений ее прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого, ответчица также с целью создания ей препятствий в пользовании земельным участком, содержит на привязи большую собаку, в непосредственной близости к входу в ее часть дома, допуская загрязнение земельного участка экскрементами. В связи с этим в совместном дворе невыносимый запах испражнений животного. При указанных обстоятельствах ответчица нарушает требования Закона Воронежской области от 30.06.2010 года №67-03 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области». В частности ответчицей не исполняются обязанности лица, на содержании которого находятся домашние животные, предусмотренные ст. 6 указанного закона. В связи с созданными ответчицей препятствиями, для доступа к хозяйственным постройкам, она вынуждена выходить из двора, обходить принадлежащее ей и ответчице домовладение по <адрес> и заходить во двор через дополнительный вход, что создает для нее определенные неудобства, наличие собаки в непосредственной близости от входа в принадлежащую ей часть дома угрожает безопасности граждан. Она неоднократно предлагала ответчице устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком, однако она в добровольном порядке отказывается исполнять ее требования. С этой же целью она обращалась в администрацию городского поселения - г. Калач, однако согласно полученного ответа, спор по существу не разрешен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

       Истица Дентовская О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчица Ахуткина Л.Д. исковые требования не признала и суду показала, что с исковым заявлением она не согласна, считает, что требования необоснованны по следующим основаниям. В настоящее время она в указанном доме не проживает уже более пяти лет и препятствий, о которых говорит истица, не создает, собаки у нее нет. Ею была откуплена в доме, где проживает истица, квартира №, в которой она в будущем будет проживать после проведения капитального ремонта. Сейчас она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующие договоры, копии которых за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. Считает, что она никоим образом прав истицы не нарушает, ошибочно привлечена в качестве ответчика, поэтому просит суд в силу ст. 38, 41 ГПК РФ отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истица, как она уже признала в судебном заседании, в квартире № не живет, а проживает фактически у своей матери. Таким образом, ей непонятно, в чем заключается нарушение её прав. Считает, что истицей не соблюдены положения ст. 48 и 56 ГПК РФ, ввиду чего просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также читает, что истица не имеет право выходить в суд с заявленными требованиями, поскольку не представила доказательств своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждении своих прав истица ссылается на постановление администрации Калача от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за ней закреплено на праве общедолевого использования 3/10 доли земельного участка. В силу ст. 131 ГК РФ, «1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». В силу ст. 8 ГК РФ, «2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него». В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права». Таким образом, истица обязана была зарегистрировать свое право пользования земельным участком и только после этого это право считается возникшим. До настоящего времени право пользования истицы не зарегистрировано. Истица сама предоставила суду два документа:

- предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Калачеевского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1. »

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным государственным инспектором Калачеевского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1

Согласно указанным документам, установлено, что в нарушение ст. 26 ЗК РФ, право на земельный участок ответчицы не зарегистрировано. Кроме того, в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Дентовской О.А. закреплено право собственности (а не пользования, как она утверждает) на 3/10 долю участка. Таким образом, она считает, что у истицы отсутствует право на обращение в суд для защиты своих прав владельца и собственника, поскольку ее право на земельный участок ничем не подтверждается. Просит суд отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме. По существу заявленных требований считает необходимым сообщить, что между забором и сеткой «рабицей» имеется достаточный проход шириной около 1 метра. Собака привязана около крыльца квартиры №, где проживает ее дочь, Ахуткина Е.Л., и не достает до места прохода, поэтому не мешает проходу. Тем не менее, жильцы квартиры, принадлежащей истицы, не пользуется этим проходом. Тропинка давно заросла травой. Кроме того, у истицы имеется выход на тупиковый проулок, через который по <адрес> можно войти в центральный вход и пройти к ее сараю и подвалу, что она сама указала в исковом заявлении. Кроме сарая и подвала, ее имущества на участке больше нет. Таким образом, права истицы ничем не нарушаются. Собака привязана к крыльцу квартиры № на цепь длиной около 1,5 метров. Будки у собаки нет, поскольку она сидит под крыльцом. Эта собака находится во дворе уже десять лет. Собаку отделяет от входа истицы заросли малины шириной 1,5-2 метра, сетка «рабица», дорожка шириной около 4 метров. Таким образом, от собаки до входа в квартиру истицы около 6 метров. Никакого запаха и грязи от собаки нет. На участок истицы имеется вход со стороны переулка, причем собаку с крыльца истицы не видно вообще. Она не создает препятствий в проходе истицы и ее родственников. Равно как и собака, принадлежащая ее дочери. Собака живет во дворе уже десять лет и никаких препятствий за это время не создавала. Более того, сама истица признала, что у нее также имеется собака, которая в отличие от ее собаки, не находится на привязи и свободно гуляет по всему двору, что подтверждается видеозаписью, переданной ею суду. С другой стороны, собака ее дочери уже давно привыкла к родственникам истицы и не реагирует на них. Также считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что свидетель, невестка истицы, подтвердила, что проход имеется, однако она боится по нему ходить из-за собаки. Сын истицы также подтвердил, что боится ходить из-за собаки. Она считает, что их доводы являются субъективными и ни на чем не основанными. Собака находится на цепной привязи, к соседям агрессии не проявляет, поскольку уже к ним привыкла. Наличие прохода и условия содержания собаки подтверждаются видеозаписью, имеющейся в деле на лазерном диске. Истица ссылается в исковом заявлении на Закон Воронежской области от 30.06.2010 N 67-03 "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области". Статья 6 указанного закона разрешает содержать собаку на привязи: «Владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи». Никаких нарушений закона она не допускала. Иное истицей не доказано.

Ее дочь содержит собаку в таких же условиях, как и большинство жителей <адрес>. Считает, что сложившаяся практика содержания животных имеет существенное значение, поэтому просит суд учесть её при вынесении решения. Также просит суд учесть ответ главного санитарного врача ФИО2, о том, что содержание собак санитарными требованиями не нормируются, а, следовательно, утверждение истицы о нарушении санитарных требований необоснованно. В суд поступил акт администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждается, что она создает препятствия в проходе истицы и не содержит собаку надлежащим образом, что создает угрозу окружающим. Выводы, изложенные в акте администрации, голословны и не обоснованы ссылками на нормативные акты, выражают субъективное отношение, в частности ФИО3, к сложившейся ситуации. Тем не менее, в акте правильно отражена фактическая обстановка, а именно: «Собственники квартиры № Ахуткины содержат собаку на цепи. Место ее содержания с одной стороны граничит со стеной дома, с другой стороны огорожено сеткой «рабица», две стороны не огорожено. Расстояние от границы участка (забора) до места содержания собаки около 1 метра. Фактически забор из сетки «рабица» дополнял незакрепленный лист профильного железа». Таким образом, из акта видно, что собака действительно находится на цепи, как того требует закон, и проход шириной в 1 метр имеется, хотя он и прикрыт незакрепленным листом железа, который, легко отодвигается в сторону и не создает препятствий в проходе. Большую часть времени он стоит рядом с проходом и проход не загораживает. Утверждение в акте, что собака вела себя агрессивно, вполне объясняется тем, что собака просто реагировала на чужих людей.

                  Третье лицо Ахуткина Е.Л. исковые требования считает необоснованными и суду показала, что проход имеется, собака находится на цепной привязи и никакого препятствия истице в пользовании земельным участком нет.

               Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Согласно представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права Дентовская О.А. является собственницей 3/10 доли, Ахуткина Л.Д. собственницей ? доли, а несовершеннолетняя ФИО4, законным предстьавителем которой яв ляется Ахуткина Л.Д. 1,5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится в общем пользовании. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истицей закреплено право общего долевого пользования указанным участком в 3/10 долях. Реальный раздел земельного участка не произведен, как и не определен в установленном законом порядке порядок пользования этим участком. Таким образом, стороны имеют равные права на пользование всем земельным участком расположенным по <адрес>.

    Ответчицей без согласия истицы установлено ограждение части земельного участка, а именно из сетки «рабица». Это обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждается актом осмотра домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения <адрес>. Таким образом, данное сооружение затрудняет и создает препятствие истице в пользовании всем земельным участком. Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010г. № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области» граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны:

принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных;

соблюдать ветеринарно-санитарные правила в удовлетворении биологических потребностей домашних животных в пище, воде, сне, движениях, естественной активности, контактах с человеком, контактах с себе подобными;

не допускать загрязнения экскрементами домашних животных мест общего пользования в жилых домах, коммунальных квартирах, на лестничных клетках, в лифтах, подъездах, а также в общественных местах.

Ответчицей не исполняются обязанности лица, на содержании которого находятся домашние животные, что подтверждается вышеуказанным актом, из которого следует, что собственник собаки не обеспечивает такое поведение собаки и ее содержание, которое не причиняло бы беспокойства окружающим и не исключена возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся за пределами этой территории. Комиссия считает, что препятствия для Дентовской О.А. в пользовании земельным участком, ее проходу к хозяйственным постройкам имеются.

Как было уже указано ранее земельный участок, на котором расположен <адрес> находится в общем пользовании сособственников дома. На этом же участке с согласия ответчицы содержится собака. Место ее расположения не согласовано с истицей, находится оно на расстоянии 6-метров от входа в часть дома истицы, как показали стороны, согласно же указанного акта расстояние от границы участка до места содержания собаки 1 метр, что препятствует безопасному проходу к хозпостройкам истицы. Поэтому ее требования в этой части также подлежат удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требование о соблюдении санитарных требований, а именно уборке экскрементов животного, как это предусмотрено ст. 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010г. № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области»

Ссылка ответчицы, что согласно этой же ст. 6 указанного закона владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи, она может содержать собаку на привязи в тех условиях как она сейчас содержится, суд не может принять во внимание, т.к. ответчица не имеет в собственности земельного участка, на котором содержит собаку, дом также не является ее частным владением в полном объеме. Ей принадлежит только часть дома.

Обоснованы требования истицы и в части возмещения судебных расходов, а именно госпошлины и расходов на составление искового заявления. Размер этих расходов подтверждается квитанциями на л.д. 4-6.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

              Обязать Ахуткину Людмилу Дмитриевну снести заграждение из сетки рабица во дворе дома, расположенного <адрес>.

              Обязать Ахуткину Людмилу Дмитриевну обустроить место для содержания собаки не менее 10 метров от входа в часть дома, принадлежащую Дентовской Ольге Александровне, расположенного в <адрес>, не допускать загрязнения экскрементами собаки места общего пользования, а именно двора дома, расположенного <адрес>.

              Взыскать с Ахуткиной Людмилы Дмитриевны в пользу Дентовской Ольги Александровны возврат госпошлины 200 руб. и расходы на составление искового заявления 2000 руб.

    Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья