Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2014 от 11.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Симоновой Т.А. от 12.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 12.02.2014г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены. С Хабарова С.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 81,86 кв.м за период с 01.02.2012г. по 30.09.2013г. в размере 45004 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012г. по 30.09.2013г. в размере 2944,64 руб.; с Хабарова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1638,48 руб.

Хабаров С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, ссылаясь на то, что отсутствие у него документа о праве постоянного (бессрочного) пользования не говорит об отсутствии у него самого права. Не соответствует действительности то, что земельный участок передан ему в аренду постановлением мэра г.Тамбова №1536 от 21.05.1999г. Не согласен с расчетом взысканных сумм, поскольку земельный участок под зданием не имеет кадастрового номера, и соответственно не имеет цены, что не позволяет оспорить или оценить его стоимость и правильность расчетов представленных истцом. Считает, что решение принято без учета и выяснения всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

В судебном заседании Хабаров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова по доверенности Лесникова Е.Ю. просила оставить жалобу Хабарова С.В. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, полагая, что оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правильная оценка и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как установлено судом первой инстанции Хабаров С.В. 19.02.1999г. заключил с ОАО Стрела» договор купли-продажи здания, расположенного по бульвару Строителей, 3 г.Тамбов.

Согласно постановлению мэрии г.Тамбова от 14.10.1992г. земельный участок площадью 4,4 га был предоставлен ОАО «Стрела» в постоянное (бессрочное) пользование под базу.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., действующего на момент приобретения недвижимости Хабаровым С.В. при переходе права собственности на строение, сооружение или при- передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Сведений, что Хабаров С.В. обращался с заявлением о выдаче такого документа, не имеется.

В связи с чем, оснований считать Хабарова С.В. приобретшим право бессрочного пользования спорным земельным участком в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР не имеется, так как документ, удостоверяющий право на землю, ему выдан не был.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования не может говорить об отсутствии самого права суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.09.2009г., вступившем в законную силу, а также решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.07.2012г., вступившем в законную силу, с Хабарова С.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка по указанному адресу за период с 01.01.2006г. по 31.01.2012г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Хабарова С.В. о подтверждении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением мэра г.Тамбова от 21.05.1999 г. № 2981 земельный участок предоставлялся Хабарову С.В. в аренду сроком на пять лет, договор не прошел государственную регистрацию, но Хабаров С.В. как собственник недвижимого имущества пользуется земельным участком под зданием. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, установленной соглашением сторон. При разрешении данного спора применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд критически относится к мнению Хабарова С.В. о том, что земельный участок под принадлежащим ему зданием не имеет цены, так как не имеет кадастрового номера, поскольку оно не основано на законе.

Судом первой инстанции приведены постановления администрации г.Тамбова, решение Тамбовской городской Думы которыми установлены базовые ставки и коэффициенты целевого использования земельных участков для сдачи в аренду муниципального имущества, утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, утверждены проценты от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования.

Плата за фактическое пользование устанавливается в размере арендной платы с учетом площади земельного участка, его места нахождения и вида разрешенного использования. Комитетом произведен расчет сумм неосновательного обогащения за период с 01.02.2012г. по 30.09.2013г. исходя из фактически используемой площади земельного участка 240 кв.м.

Сумма в размере 45004 руб. 61 коп. подлежит взысканию с Хабарова С.В. в пользу Комитета земельных ресурсов за фактическое пользование земельным участком площадью 81,86 кв.м за период с 01.02.2012г. по 30.09.2013г.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании с Хабарова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2944,64 руб. на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья