Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-431/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-743/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000828-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                           г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Д.А. к АО «Кореновсксахар» и Ляшенко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воловик Д.А. обратился в суд с иском к АО «Кореновсксахар» и Ляшенко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 29.11.2021 г. в 17 ч. 30 мин. на территории АО «Кореновсксахар» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 453938», госномер ,,,, под управлением Ляшенко Ю.В. и принадлежащего АО «Кореновсксахар», и автомобиля марки «Камаз 55102», госномер ,,,, под управлением и принадлежащего Воловик Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Камаз 453938», госномер С-892-ВА-93 - Ляшенко Ю.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не зарегистрирована. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 248,48 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, которые остались без исполнения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 57 248,48 руб., 10 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, госпошлину в размере 2218 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 72 248,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с АО «Кореновсксахар» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заключению эксперта в размере 20 000 руб., куда включив судебные расходы.

В судебное заседание представитель АО «Кореновсксахар» по доверенности Тихонова Е.В. не явилась, в письменном заявлении не возражала против удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 руб., включая судебные расходы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ляшенко Ю.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 г. в 17 ч. 30 мин. на территории АО «Кореновсксахар» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 453938», госномер ,,,, под управлением Ляшенко Ю.В. и принадлежащего АО «Кореновсксахар», автомобиля марки «Камаз 55102», ,,,, под управлением и принадлежащего Воловик Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ляшенко Ю.В., управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности АО «Кореновсксахар».

Водитель Ляшенко Ю.В. находился в трудовых отношениях с АО «Кореновсксахар» и находился на работе, управляя автомобилем марки «Камаз 453938».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                             «Камаз 55102», госномер ,,, принадлежащему на праве собственности Воловик Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, не была застрахована.

Истец обратился к оценщику, который своим заключением за № 1233-А от 15.01.2022 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Камаз 55102», госномер Е,,,» в 57 248,48 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А. за № 02-01-03-032 от 24.06.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Камаз 55102», госномер ,,, с учетом износа составляет 17 508,30 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. за № 02-01-03-032 от 24.06.2022, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста Росэкспертизы от 15.01.2022 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого она проведена.

Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП Беловодова Н.А. за ,,, от 24.06.2022 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 17 508,30 руб.

В письменных заявлениях истца Воловик Д.А. и представителя АО «Кореновсксахар» согласована сумма, подлежащая возмещению, которая составила 20000 руб., включая судебные расходы истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - АО «Кореновсксахар» как с собственника транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ляшенко Ю.В. материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку Ляшенко Ю.В. управлял транспортом в силу трудовых отношений с АО «Кореновсксахар» и не являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении судебных расходов частично, включив их в единую сумму возмещения- в 20000 руб. в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воловик Д.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воловик Д.А. к АО «Кореновсксахар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Кореновсксахар» в пользу Воловик Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17508,30 руб., судебные расходы в размере 2492 руб.

В удовлетворении иска Ляшенко Ю.В- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья