Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-107/2024 от 15.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0023-01-2023-000867-74

Судья Бадмаева А.Л., № 12-40/2023

Дело № 21-107 пост. 15.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года                                           г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкина О.В. на решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении Ивкина О.В.,

                                                установил:

постановлением начальника таможенного поста ДАПП Монды от                  18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении                     № 1071800-1908/2023 Ивкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ивкина О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Ивкина О.В. Огибалов А.Г. просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме этого указывает, что в решении суда отсутствует описание события правонарушения; вынесение должностным лицом определения об устранении допущенной в постановлении описки является неправомерным. Заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заключение эксперта имеет нечеткие формулировки, выводы носят вероятностный характер.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Ивкин О.В. и его защитник Огибалов А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бурятской таможни Лебедев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее – Закона № № 4804-1) вывоз культурных ценностей - перемещение культурных ценностей из Российской Федерации в иностранные государства, не являющиеся государствами - членами Евразийского экономического союза, без обязательства их обратного ввоза.

Порядок перемещения культурных ценностей между государствами - членами Евразийского экономического союза и перечень культурных ценностей, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза, определяются в соответствии с правом Евразийского экономического союза (статья 1 Закона № 4804-1).

Как предусмотрено статьей 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее также – Таможенный кодекс), товары перемещаются через таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2 раздела 2.20 приложения № 2 названного Решения к указанной категории товаров относятся, в том числе, предметы и коллекции, имеющие историческую научную, художественную или иную культурную ценность, связанные со знаменательными событиями в жизни народов, развитием общества и государства, с историей науки и техники, в частности, предметы техники, приборы, инструменты, аппаратура, оборудование военного, научного, производственного и бытового назначения, созданные 100 лет назад и более (пункт 2.4).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ивкина О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что 21 июля 2023 года в 11 часов 24 минуты в пункте пропуска таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни, расположенном в 14 км от п. Монды Тункинского района Республики Бурятия по адресу: 671013, Республика Бурятия, Тункинский район, федеральная автомобильная дорога А 333 «Култук — Монды», 218 км, в ходе таможенного контроля Ивкин О.В., следовавший на выезд из России в Монголию водителем на автомашине марки <...>, государственный регистрационный номер ..., не подал пассажирскую таможенную декларацию; сведений о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в электронной форме, и товаров, ограниченных или запрещенных к вывозу с таможенной территории ЕАЭС, не заявил. Иных документов, позволяющих совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру и их последующим выпуском, Ивкиным О.В. представлено не было.

С целью недопущения нарушения таможенного законодательства, а также для уточнения сведений о товаре проведен таможенный досмотр автомобиля, в результате которого в салоне автомобиля в багажном отделении обнаружен жаровый самовар, который выполнен предположительно из латуни серого цвета, б/у, имеет признаки использования (сажа, копоть), состоящий из 3 частей - комфорка, крышка, корпус.

21 июля 2023 года таможенным постом ДАПП Монды вынесено решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации данного самовара и определения его рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно заключению № 12408040/0017345 таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала г. Иркутск, экспертно-исследовательского отдела №1 от 25 августа 2023 года представленный на исследование товар идентифицирован как прибор бытового назначения - жаровый самовар, созданный более 100 лет назад и соответствующий категориям, перечисленным в разделе 2.20 «Культурные ценности, документы национальных архивных фондов, оригиналы архивных документов» Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30.              Представленный на исследование предмет соответствует наименованию товара, приведенного в пункте 2.4. «Предметы техники, приборы, инструменты, аппаратура, оборудование военного, научного, производственного и бытового назначения, созданные 100 лет назад и более» раздела 2.20 указанного приложения. Рыночная стоимость товара по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 17 167 руб.

Фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2023 года, актом таможенного досмотра, объяснениями Ивкина О.В., решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, заключением таможенного эксперта № 12408040/0017345, актом отбора проб и (или) образцов товаров, протоколом изъятия вещей и документов, другими доказательствами.

Судья районного суда, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Ивкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что в заключении таможенного эксперта от 25 августа 2023 года в соответствующей графе о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись эксперта, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Таможенного кодекса результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением эксперта, которое направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Согласно пункту 1 приказа ФТС России от 17 января 2019 года № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее также – Порядок заполнения заключения) заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Пунктом 3 Порядка заполнения заключения предусмотрено, что заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: в пункте 1 указываются, в том числе заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Согласно пояснениям таможенного эксперта ФИО1., опрошенного вышестоящим судом в качестве свидетеля, первая электронная подпись в заключении ставится за предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вторая подпись – по завершении заключения. Подписи таможенного эксперта визуализированы в конце заключения. 15 августа 2023 года, то есть до начала проведения экспертизы, ФИО1. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность отобразить электронную подпись в начале текста документа технически отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, выполненное в электронной форме заключение эксперта содержит сведения о том, что таможенный эксперт действительно предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, что подтверждено усиленной квалифицированной электронной подписью. То обстоятельство, что сведения о подписании электронной подписью находятся в конце текста заключения, выполненного в электронном виде, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта имеет нечеткие формулировки относительно периода производства самовара, подлежит отклонению.

Категоричность вывода таможенного эксперта основана на проведенном идентификационном исследовании; установленный временной промежуток производства самовара с 1904 до 1914 года свидетельствует о том, что он создан более 100 лет назад. Из заключения следует, что в связи с отсутствием оригинальных образцов сравнения, доступных таможенному эксперту, представленный на исследование предмет идентифицировался визуальным и сравнительным исследованием, в соответствии с конструкционными, стилистическими особенностями, материалом изготовления, состоянием сохранности.

При исследовании предмета определялись наименование, материал и способ изготовления, геометрические параметры, маркировочные обозначения, наличие каких-либо видимых дефектов и повреждений.           Таможенный эксперт использовал информацию энциклопедии «Самовары России. Популярная энциклопедия», сайты сети Интернет http://proza.ru, http://www.tulasamovar.ru, http://art-samovar.ru; http://meshok.net, http://goskatalog.ru, http://www.avito.ru, http://www.rosstat.gov.ru и иные источники информации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об идентификации товара на соответствие категориям, перечисленным в разделе 2.20 «Культурные ценности, документы национальных архивных фондов, оригиналы архивных документов» Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30, не представлено.

В заседании вышестоящего суда эксперт ФИО1. дал пояснения на поступившие возражения, выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, подтвердил в полном объеме. Указал, что время изготовления жарового самовара определено им, в том числе, по штампу, на котором имеется надпись «ВЪ ТУЛЪ М.Е. Ваныкина». При использовании исторических справок, источников информации он принял во внимание сведения о производителе «Ваныкин М.Е.», о том, что самоварное дело легендарного тульского мастера Егора Александровича Ваныкина было широко известно в Туле; в XIX веке насчитывалось свыше 70 самоварных производств; в 1882 году он приобрел фабрику одного из самых лучших производителей самоваров. Ваныкин Егор Александрович ушел из жизни в 1905 году; с 1904 года изделия его фабрики выходили уже с другими клеймами: «ВЪ ТУЛЪ М.Е. Ваныкина». Непосредственное руководство фабрикой перешло к сыну Ваныкина Е.А. - Михаилу Егоровичу Ваныкину. Сохранились клейма на самоварах с его инициалами. С 1914 года Ваныкин М.Е. в списках Купеческого общества г. Тулы на должности директора самоварной фабрики не значился, скончался в 1916 году. Таким образом, таможенный эксперт пришел к выводу, что нанесенная на самовар надпись «ВЪ ТУЛЪ М.Е. Ваныкина» указывает на период производства данного самовара с 1904 по 1914 годы.

              Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается представленными суду удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза культурных ценностей, изделий религиозного назначения, предметов коллекционирования», выданным ФГБОУВО «Московский государственный институт культуры» 5 марта 2015 года, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Искусствоведение. Экспертиза антиквариата», выданным в 2021 году.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, так как оно не содержит каких-либо неясностей и противоречий. В заключении указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов исследования.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, не основаны на материалах дела.

Определение об исправлении описки, допущенной в постановлении должностного лица, по существу не изменило само постановление и не воспрепятствовало заявителю в реализации его права на защиту.

Ссылка на то, что судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у административного органа, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Судья районного суда посчитал представленную совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, объект посягательства и характер совершенного правонарушения не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Ивкина О.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                              решил:

решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении Ивкина О.В. оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                   П.С. Назимова