Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО10, подсудимого Грюканова С.В., защитника адвоката Тельнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Грюканов Станислав Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух детей 2010, 2013 года рождения, имеющий среднее-специальное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишении свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. С учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1. ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. в ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. Грюканов С.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Грюканов С.В., достоверно зная об установлении в отношении него, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>, Грюканов С.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, заведомо зная о том, что согласно предписания №/ТО/9-2-76 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, на него возложена обязанность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес> «А», и в течение трех рабочих дней встать на профилактический учет в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не имея намерения соблюдать установленные ему решением суда административные ограничения, предоставив заведомо ложную информацию о будущем месте своего жительства, умышленно не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> «А», а также не проживал по указанному адресу и не являлся в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для постановки на учет, проживая в различных местах <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут, Грюканов С.В., находясь в помещении боулинга, расположенного в развлекательном центре «Атриум кино» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за столиком никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столику, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «iPhone Xs Мax», стоимостью 96 990 рублей.

С похищенным имуществом Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 96 990 рублей.

3. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 33 минут, Грюканов С.В., находясь в школе обучения катанию на роликовых коньках «Роллер Омск», расположенной по адресу: <адрес> «Б», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стойке администратора, наклонился через нее, откуда с полки вышеуказанной стойки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 24 000 рублей.

С похищенным имуществом Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

4. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 47 минут, Грюканов С.В., находясь в помещении торгового комплекса «Тара», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 ушла и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий подошел к стеклянной витрине, наклонился через нее, откуда с полки вышеуказанной стеклянной витрины тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Realme C21Y», стоимостью 10000 рублей, и денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

5. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 47 минут, Грюканов С.В. подошел к грузовому фургону, государственный регистрационный знак К301ТР, 55 регион, припаркованному у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и, посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно водительской двери, с панели автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

6. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, Грюканов С.В., находясь в помещении федерального агентства недвижимости «Жилфонд», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 ушла и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стойке администратора, с которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 мобильный телефон марки «iPhone 12 Рro Мax», стоимостью 120 000 рублей, с bronoskins (защитной пленкой), стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 122 500 рублей.

7. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, Грюканов С.В., находясь в помещении торгового комплекса «Домашний» по адресу: <адрес>, на пункте выдачи товаров магазина «Wildberries», воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ушла и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу менеджера, наклонился через него, откуда с системного блока компьютера, стоящего под столом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 19 980 рублей, в чехле, стоимостью 262 рубля, с защитной пленкой, стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, объемом 128 Gb, стоимостью 1300 рублей.

С похищенным имуществом Грюканов С.В. с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24 542 рубля.

Подсудимый Грюканов С.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 признал в полном объеме, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. Он должен был убыть на место жительство по адресу: <адрес> «А». Так ДД.ММ.ГГГГ по освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в связи с тем, что в городе Омске у него нет постоянного места жительства ему избрали место жительство при освобождении – БУОО «Центр социальной адаптации», расположенная по адресу: <адрес> «А», при этом в день его освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> администрация колонии предупредила о необходимости явки в ОП № УМВД России по городу Омску с целью постановки на учет. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ его встретил сотрудник полиции, который предложил ему проследовать в ОП № УМВД России по городу Омску для постановки на профилактический учет «административный надзор», однако он на предложение сотрудника полиции отказался. После освобождения он проживал в различных хостелах <адрес>. Он осознавал, что его разыскивают сотрудники полиции за уклонение от административного надзора. С заявлением о смене места жительства (пребывания) ни в какие отелы полиции он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, после чего был доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску, где дал сотруднику полиции объяснение.

Помимо показаний Грюканова С.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности администратора отделения социальной адаптации БУОО «Центр социальной адаптации», расположенного по адресу: <адрес> «А». в ее должностные обязанности входит работа с клиентами учреждения, оказание социальных услуг, прием клиентов отделения по вопросам оказания социальных услуг и мер социальной поддержки, социальной адаптации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грюканов Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., услуги в БУОО «Центр социальной адаптации», в отделении социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы не получал и в БУОО «Центр социальной адаптации» не обращался.(т. 4 л.д. 175-176)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием УМВД России по <адрес> им была осуществлена встреча освободившегося из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Грюканова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет. Грюканов С.В. должен был убыть на место жительство по адресу: <адрес>«A». Судом Грюканову С.В. было разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он, т.е. Грюканов С.В. может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Грюканов С.В., находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> написал заявление, что после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по адресу: <адрес>«А», то есть данное место жительства было последним указанно как место его (Грюканова С.В.) проживания и таким образом после отбытия срока наказания Грюканов С.В. должен был встать на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку вышеуказанный адрес, расположен на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения.

Однако Грюканов С.В. при освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> не явился, о своей не явки не доложил. В связи с чем, на Грюканова С. А. Было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес> был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> Грюканов С. В. В последствии Грюканов С. В. Был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был опрошен ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 (т. 4 л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности инспектора по осуществлению административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК 9 УФСИН России по <адрес> был освобожден Грюканов Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношение которого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет. Грюканов С.В. должен был убыть на жительство по адресу: <адрес> «А». Также судом Грюканову С.В. было разъяснено что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей он, т.е. Грюканов С.В. может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за не прибытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывание совершенные в целях уклонения от надзора к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Грюканов С.В. находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> написал заявление, что после освобождения из мест лишения свободы тот будет проживать по адресу: <адрес> «А». Встречу освободившегося Грюканова С.В. возле исправительного учреждения осуществлял УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску ФИО15 Грюканову С.В. было предложено проследовать в ОП № УМВД России по городу Омску для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, однако последний отказался, пояснив, что самостоятельно доберется в ОП № УМВД России по городу Омску для постановки на учет. Однако Грюканов С.В. так и не прибыл. После освобождения Грюканов С.В. в БУОО «ЦСА» и в ОП № УМВД России по городу Омску не явился, о своей неявки не сообщил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грюканова С.В. было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор). Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП УМВД России у <адрес> в <адрес> Грюканов С.В. был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску. Впоследствии Грюканов С.В. был доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску, где был опрошен УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Омску ФИО13 по вышеуказанному факту.(т. 4 л.д. 192-195).

Кроме того, вина подсудимого Грюканова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> освободился Грюканов Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно предписанию №/ТО-9-2-76 от ДД.ММ.ГГГГ Грюканов С.В. обязан был прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> «А», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в течении трех рабочих дней обязан явиться в ОП № УМВД России по городу Омску для постановки на профилактический учет. Однако до ДД.ММ.ГГГГ так и не явился, на учет в ОП № УМВД России по городу Омску Грюканов С.В. так и не встал. (т. 4 л.д. 119);

- рапортом инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> был замечен гражданин, одетый в белую кепку, голубую футболку, голубые штаны, голубые кроссовки, внешность которого мне показалась знакомой. Подойдя к мужчине, ФИО16 представился, показал удостоверение и попросил назваться данного гражданина и показать документ, удостоверяющий личность. На что мужчина представился Грюкановым Станиславом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющим постоянного места жительства. Данный гражданин был проверен по базе ИЦ УМВД России по городу Омску, где было установлено, что задержанный находится в розыске за ОП № УМВД России по городу Омску. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску. (т. 4 л.д. 131);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее судимый Грюканов С.В. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. (т 4 л.д. 140);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грюканову С.В. была установлена обязанность являться для регистрации в ОП № УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>, каб. 7, 2 раза в месяц, второй и четвертый понедельник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (т. 4 л.д. 141);

- предписанием №/ТО/9-2-76 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освобожденный из мест лишения свободы Грюканов Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует к избранному месту проживания (пребывания) по адресу: <адрес> «А». В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грюканова С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожденный должен прибыть по указанному выше адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная явка для постановки на учет в ОП № УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>

- в течение трех рабочих дней со дня прибытия, указанного в предписании.

- незамедлительно после вступления судебного решения об установлении административного надзора в законную силу. (т. 4 л.д. 147);

- решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Грюканова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.(т. 4 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «Купидон», расположенной по адресу: <адрес> «В», в ходе которого местонахождение Грюканова С.В. не установлено. (т. 4 л.д. 158-160);

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ранее судимого Грюканова С.В. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к избранному месту жительства. (т. 4 л.д. 164).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Грюканова С.В. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В., свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, а также письменные доказательства исследованные в ходе судебного заседания которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелей подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что Грюканову С.В. было доставерно известно, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор, с установлением административных ограничений. Грюканов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем имеется соответствующая отметка в предписании, знал Грюканов С.В. и о том, что на него возложена обязанность, не позднее 20.05.2022 прибыть к избранному им месту жительства, и встать на профилактический учет в отдел полиции. Несмотря на это Грюканов С.В., являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, предоставив заведомо ложную информацию о будущем месте своего жительства, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, не проживал по указанному адресу и не являлся в отдел полиции для постановки на учет.

При таких обстоятельствах суд находит вину Грюканова С.В. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ о совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, суду показал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он проходил мимо развлекательного центра «Атриум Кино», когда захотел в туалет. С этой целью он прошел внутрь, зашел в боулинг - центр. На одном из столиков он увидел мобильный телефон марки «iPhone» в этот момент за столиком никого не было. Он подошел к данному столику и похитил вышеуказанный мобильный телефон. Похитив телефон, он сразу покинул помещение боулинга и развлекательный центр «Атриум Кино». Выйдя из помещения торгового центра по пути следования в сторону дома он увидел компанию парней, одному из которых, он продал мобильный телефон за 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ее собственности находился мобильный телефон марки «iPhone Xs Max Gold 64 GB» в корпусе золотого цвета, который был куплен ею в 2018 году за 96 990 рублей 00 копеек в магазине «re:Store», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась со своей семьей в боулинге в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему мобильный телефон положила на столик, находящийся в помещении боулинга. Около 17 часов 10 минут она подошла к столику и обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она стала звонить на свой телефон с телефона мужа ФИО17, гудки шли, но трубку никто не брал, затем телефон отключили. Так же с телефона мужа ФИО17 она позвонила в полицию.

Материальный ущерб, причиненный ей преступлением, не возмещен, ею заявлен гражданский иск который она поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО17 поступило заявление, в котором последняя указала, что показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, ущерб причиненный преступлением с учетом уровня ее дохода значительным для нее не является.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут из помещения боулинга, находящегося в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone Xs Max Gold 64 GB», причинило ей материальный ущерб в размере 96 990 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение боулинга, находящегося в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone Xs Max».( т. 1 л.д. 248-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «iPhone Xs Max», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении боулинга, находящегося в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут неизвестный мужчина (Грюканов С.В.) совершил хищение мобильного телефона. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Грюканов С.В. в данном мужчине узнал себя. ( т. 3 л.д. 238-243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Грюканов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения боулинга со стола, находящегося в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «iPhone» в чехле, который в последствии продал неизвестному лицу.( т. 4 л.д. 43-49).

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшей Потерпевший №3 а также протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совершая хищение, Грюканов С.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия Грюканова С.В. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть Грюканов С.В. смог довести свой преступный умысел до конца.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, стоимость похищенного у потерпевшей имущества, уровень ее доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшей, а также позицию потерпевшей о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение мобильного телефона, поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, не представлены, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 (чехол, защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС»), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ о совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, и незаконным проникновением, суду показал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в помещение школы обучения катания на роликовых коньках «Роллер Омск». Предположив, что за стойкой администратора есть ценное имущество, он, оглядевшись по сторонам, посмотрев, что рядом никого нет, подошел ближе к стойке администратора, где увидел лежащий на зарядке мобильный телефон «Samsung Galaxy». Он взял телефон, положил в карман своих джинс и покинул помещение школы. Выйдя на улицу, он направился в сторону улицы где продал похищенный мобильный телефон молодому человеку за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета, который был куплен ею в июле 2021 года за 25 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в школе «Роллер Омск» вышеуказанный мобильный телефон находился при ней, лежал на стойке администратора. Около 17 часов 30 минут она отлучилась в туалет, когда она вернулась обратно, то обнаружила, что ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32» нет. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в помещении школы, на которых она увидела, как к стойке администратора со стороны клиентов подходит мужчина (Грюканов С.В.), одетый в рубашку с коротким рукавом в клетку, который и похитил ее мобильный телефон, протянув руку. В связи с чем она обратилась в полицию.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей 00 копеек, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла на момент хищения у нее мобильного телефона 15000 рублей, из которых она тратила денежные средства на продукты питания, еще помогает своей маме ФИО18, заработная плата которой составляет около 30 000 рублей, на оплату коммунальных услуг уходит около 5500 рублей. Дорогостоящий телефон использовался ею в том числе для работы с целью сканирования поступивших товаров. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого и потерпевшей вина Грюканова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> «Б», со стойки администратора похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» фиолетового цвета.

(т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение школы обучения катанию на роликовых коньках «Роллер Омск», расположенной по адресу: <адрес> «Б». (т. 1 л.д. 94-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении школы обучения катания на роликовых коньках «Роллер Омск», расположенной по адресу: <адрес> «Б», за ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении школы обучения катания на роликовых коньках «Роллер Омск», расположенной по адресу: <адрес> «Б», за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 33 минут неизвестный мужчина (Грюканов С.В.) совершил хищение мобильного телефона. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Грюканов С.В. в данном мужчине узнал себя.( т. 3 л.д. 238-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32».( т. 5 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 79-81);

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшей Потерпевший №1, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку наличия в действиях Грюканова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей, которая сама считает, что ей причинен значительный ущерб.

Так, ущерб от преступления составил 24 000 тыс. руб. Потерпевшая считает ущерб значительным и значимым для нее, так как ее средний доход составляет 15 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, тратит денежные средства на питание. Дорогостоящий телефон использовался ею том числе в трудовой деятельности. Одномоментно приобрести подобный телефон потерпевшая возможности не имела, ввиду отсутствия финансовых средств, в связи с чем, хищение указанного мобильного телефона поставило ее в сложное материальное положение.

Исходя из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Стойка администратора с которой было совершено хищение мобильного телефона расположена непосредственно в помещений школы для обучения катанию на роликах, используется администратором для размещения на ней, в том числе, личных вещей, в связи с чем не обладает функцией постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ к указанной стойке не ограничен, какими либо запорными устройствами она не оснащена. В связи с указанным, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (чехол, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ о совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, и незаконным проникновением, суду показал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он зашел в торговый комплекс «Тара», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь внутри торгового комплекса, он оказался у прилавка с мясной продукцией, где увидел за стеклянной витриной (через стекло) лежащий на полке стеклянной витрины с мясной продукцией мобильный телефон в чехле. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а продавца по-прежнему нет, он, привстав на ципочки, немного перегнувшись через стеклянную витрину рукой дотянулся до вышеуказанного мобильного телефона и похитил его, после чего вышел из магазина.

По пути следования он увидел сервисный центр, подошел к сотруднику данного центра, которому продал мобильный телефон за 2 400 рублей. Он не видел что в чехле мобильного телефона были денежные средтсва, однако их хищение не отрицает.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что она трудоустроена в должности продавца в торговом комплексе «Тара», расположенном по адресу: <адрес>.

В ее собственности находился телефон марки «Realme C21Y», который был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, принадлежащий ей мобильный телефон положила на полку стеклянной витрины со стороны продавца возле. Около 12 часов 40 минут она отвернулась к соседней витрине обслужить покупательницу. После чего она хотела позвонить, сделать заявку, но в этот момент на полке не обнаружила своего мобильного телефона денежных средств в сумме 5000 рублей, которые находились в чехле от мобильного телефона. Потом она вместе с ФИО20 просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом комплексе, где увидели, что неизвестный ранее им мужчина похищает ее мобильный телефон, привстав на цыпочки со стороны покупателей и дотянувшись рукой до полки стеклянной витрины, расположенной со стороны продавца. После чего ФИО20 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб причиненный преступлением значительным для нее не является, кража мобильного телефона не поставила ее в сложное материальное положение. В настоящее время телефон ей возвращен. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует, что он работает в мастерской по ремонту компьютеров и сотовых телефонов, расположенной по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в офис обратился ранее ему незнакомый гражданин (Грюканов С.В.), который предложил ему купить мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, пояснив, что мобильный телефон принадлежит тому. Осмотрев мобильный телефон, убедившись, что его состояние рабочее и с него возможно извлечь детали, он предложил за мобильный телефон 2400 рублей. Мужчину (Грюканова С.В.) цена устроила. Получив денежные средства, мужчина (Грюканов С.В.) ушел. На следующий день к нему в офис пришли сотрудники полиции ОП № 9 УМВД России по городу Омску, которые спросили, не принимал ли он вчера или сегодня мобильные телефоны, при этом те показали фотографию мужчины (Грюканова С.В.), в котором он узнал гражданина (Грюканова С.В.), обращавшегося к нему ДД.ММ.ГГГГ и у которого он купил мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра месте происшествия, а именно помещения сервисного центра «Афит», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут оперуполномоченным, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета был изъят.( т. 4 л.д. 107-109).

Помимо показаний самого подсудимого потерпевшей и свидетеля вина Грюканова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут совершило хищение ее мобильного телефона «Realme», а также 5000 рублей, которые находились в чехле телефона, который находился за прилавком на рабочем месте торгового комплекса «Тара». (т. 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового комплекса «Тара», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.( т. 1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях двух отрезков липкой ленты наибольшими размерами 24х23мм (№), 39х33мм (№), соответственно перечислено, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сервисного центра «Афит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Realme C21Y». (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе «Тара», расположенном в по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «Realme», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сервисного центра «Афит», расположенного по адресу: <адрес>.( т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme C21Y», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19( т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Грюканова С.В. в присутствии защитника ФИО22 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе «Тара», расположенном в по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 47 минут неизвестный мужчина (Грюканов С.В.) совершил хищение мобильного телефона. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Грюканов С.В. в данном мужчине узнал себя.( т. 1 л.д. 233-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезки липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - оставлен указательным пальцем левой руки Грюканова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( т. 4 л.д. 24-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Грюканов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового комплекса «Тара» с полки стеклянного прилавка, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «Realme» в чехле, который в последствии продал в сервисный центр «Афит», расположенный по адресу: <адрес>.( т. 4 л.д. 43-49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme C21Y».( т. 5 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Realme C21Y», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 12-14);

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля ФИО21, протокол проверки показаний на месте, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Клевцовой С.П., стоимость похищенного у потерпевшей имущества, уровень ее доходов и расходов, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшей, а также показания самой потерпевшей о том, что ущерб причиненный преступлением значительным для нее не является, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение мобильного телефона, а также денежных средств, поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, не представлены, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Данная витрина в большей своей части выполнена из стекла, расположена непосредственно в торговом зале, в ней размещены продукты питания, что прямо указывает на ее основную функцию - демонстрацию товара покупателям, запорными устройствами витрина не оснащена, доступ к ней не ограничен.

В связи с указанным, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 (чехол, защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №6, Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ о совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, суду показал.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он проходил по <адрес>, где увидел припаркованную машину марки «Газель», в которой было открыто переднее водительское окно, а внутри и рядом с автомобилем никого не было. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, на улице никого не было, он подошел к водительской двери данного автомобиля и увидел лежащий на панели мобильный телефон, который похитил спрятав в карман своей одежды. Следуя с похищенным телефоном по <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников полиции, который ехал в его сторону. Испугавшись, что его могут искать, он скинул мобильный телефон в кусты, выждав время, он вернулся на то место, где выкинул телефон, но того уже на месте не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №6 суду показал,

что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он прибыл на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Пятерочка», где припарковался кузовом вперед к пандусу, чтобы было удобнее разгружать товар. Окно с водительской стороны его автомобиля было открыто. Разгрузив товар, он вернулся в автомобиль и сел в него и обнаружил, что с панели автомобиля пропал его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5». Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» он покупал в 2020 году в салоне сотовой связи «Мегафон» за 18000 рублей, который с учетом износа в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, ему возмещен путем возврата похищенного имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», то есть в сумме 10000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что ущерб причиненный преступлением значительным для него не является, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он возвращался к себе домой из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя вдоль <адрес> в <адрес>, он в кустах услышал сначала как будто звук мобильного телефона, стал смотреть по сторонам, звук прекратился. Он стал внимательно смотреть кусты и обнаружил в них мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Нажав на кнопку разблокировки, он разблокировал мобильный телефон и увидел в справочнике номер телефона, звонивший последним. Он перезвонил на данный номер, в трубке услышал мужской голос, который представился сотрудником полиции и спросил, кто он и откуда у него данный телефон. Он представился и пояснил, что нашел данный телефон в кустах по <адрес> в <адрес>. Мужчина попросил его приехать в отдел полиции № УМВД России по городу Омску с данным телефоном. Он возражать на стал, так как мобильный телефон ему не принадлежал, он его нашел и после обеда подъехал по адресу: <адрес>, где находится отдел полиции №, где передал найденный им мобильный телефон сотрудникам полиции.( т. 5 л.д. 115-116).

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило его мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» из автомобиля, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, а также припаркованный у данного дома грузовой фургон, государственный регистрационный знак К301ТР, 55 регион. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.( т. 2 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №А ОП № УМВД России по городу Омску, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5». (т. 2 л.д. 55-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с флеш-картой, объемом 16 Gb.( т. 2 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №6 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с флеш-картой, объемом 16 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6( т. 2 л.д. 83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.( т. 2 л.д. 100-102)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО24 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 47 минут неизвестный мужчина (Грюканов С.В.) совершил хищение мобильного телефона. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Грюканов С.В. в данном мужчине узнал себя.(т. 2 л.д. 120-122);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Грюканов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с панели грузового фургона, государственный регистрационный знак К301ТР, 55 регион, припаркованного у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», который в последствии выкинул в кусты в районе <адрес> в <адрес>, когда увидел экипаж сотрудников полиции. Дождавшись, когда сотрудники полиции уехали, он вернулся к месту, где выкинул мобильный телефон, но последнего там уже не было.(т. 4 л.д. 66-70).

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля ФИО23, протокол проверки показаний на месте, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №6, стоимость похищенного у потерпевшего имущества, уровень его доходов и расходов, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшего, а также показания самого потерпевшего о том, что ущерб причиненный преступлением значительным для него не является, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение мобильного телефона, поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, не представлены, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6 (чехол, флеш-карта, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС»), поскольку для потерпевшего данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №5 Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, суду показал.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находившись около <адрес> в <адрес>, прошел в помещение «Жилфонда», где за стойкой смотрела на него незнакомая девушка. Он подошел к той и попросил помочь ему в оформлении документов на недвижимость. Девушка ему ответила, что немного надо подождать и ушла. В этот момент он увидел за стойкой 2 мобильных телефона, а именно: один был марки «iPhone», один марки «Nokia». Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, он рукой дотянулся до мобильных телефонов и похитил их. Выйдя на улицу, он направился в сторону ООТ «5-я Линия» в <адрес>, подошел к мужчине славянской внешности, и предложил тому мобильный телефон «iPhone». Мужчина предложил ему за телефон 3000 рублей, его цена устроила. Второй мобильный телефон марки «Nokia» он продал в этот же день на этом же рынке но немного позже за 1200 рублей мужчине.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что в ее собственности находился телефон марки «iPhone 12 Pro Max» в корпусе белого цвета, который был куплен ею в 2021 году за 120 000 рублей 00 копеек. Телефон находился в хорошем состоянии, вышеуказанный телефон приобретался ей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте ООО «Жилфонд», расположенном по адресу: <адрес>, на 1 этаже. Ее график работы составляет с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Принадлежащий ей мобильный телефон положила на стойку администратора, которая расположена слева от входа. Также на столике лежал мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий также ей. Данный мобильный телефон она покупала в 2015 году за 5000 рублей 00 копеек. Мобильный телефон марки «Nokia» для нее материальной ценности не представляет.

Около 11 часов 00 минут в помещение офиса компании, вход в которое осуществляется со стороны <адрес> в <адрес>, зашел Грюканов С.В. и попросил у нее помощи в оформлении документов на недвижимость. Она отошла на минуту к директору организации и сразу же услышала, как хлопнула входная дверь офиса. Она вышла к стойке администратора и увидела, что с нее пропали оба ее вышеуказанных телефона, которые она все время хранила на своем рабочем месте, рядом с собой. Она побежала за Грюкановым С.В., но догнать не смогла. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 122 500 рублей 00 копеек, ущерб является для их семьи значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 50 тысяч, но эта заработная плата является непостоянной. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно на продукты питания она тратит около 50 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет около 3000 рублей. Кредитные обязательства в месяц составляют около 35 346 рублей 11 копеек. Настаивает на том, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она использовала похищенный мобильный телефон в том числе в трудовой деятельности., для фотографирования объектов недвижимости. Хищение мобильного телефона поставило ее в трудную жизненную ситуацию, так как пришлось приобретать аналогичную модель телефона, в связи с чем, в настоящий момент она выплачивает кредит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что она является директором ООО «Жилфонд», расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Это агентство недвижимости, которое занимается различными вопросами, связанными с покупкой, продажей недвижимости, оформлением ее в собственность, иными различными вопросами. Вместе с ней работает ее сестра Потерпевший №5 специалистом по недвижимости (консультирует по вопросам, связанным с недвижимостью).

ДД.ММ.ГГГГ они обе находились на своих рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Потерпевший №5 подошла к ней и задала вопрос относительно межевания земли и оформлению земельного участка в собственность. Буквально через пару минут хлопнула дверь входная в их офис. Потерпевший №5 выбежала из ее кабинета и стала громко говорить, что со стойки администратора пропали оба ее мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» и мобильный телефон марки «Nokia». Потерпевший №5 сказала, что мобильные телефоны похитил мужчина, который только что заходил в офис и задавал вопросы по межеванию земли. Она стала звонить на мобильные телефоны Потерпевший №5, гудки шли. Но трубку никто не брал. Сама Потерпевший №5 побежала вслед за похитителем (Грюкановым С.В.). Спустя какое-то время Потерпевший №5 вернулась, сообщив, что никого не догнала. После чего они вызвали сотрудников полиции с ее мобильного телефона.( т. 5 л.д. 60-63).

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Грюканова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», стоимостью 120 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.( т. 2 л.д. 132);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение федерального агентства недвижимости «Жилфонд», расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 133-139);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №5 предъявлен Грюканов С.В., в котором она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в федеральное агентство недвижимости «Жилфонд», расположенного по адресу: <адрес>, и после ухода которого у нее пропали два мобильных телефона. ( т. 2 л.д. 213-216);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max».( т. 3 л.д. 4-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 6-8);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Грюканов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со стойки администратора из федерального агентства недвижимости «Жилфонд», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «iPhone» и мобильный телефон марки «Nokia», которые в последствии продал неизвестному лицу.( т. 4 л.д. 66-70);

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО25, протокол проверки показаний на месте, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Грюканова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей, которая настаивает, что ей причинен значительный ущерб.

Так, ущерб от преступления составил 122 500 рублей 00 копеек. Потерпевшая считает ущерб значительным и значимым для нее, та как ее заработная плата в месяц составляет около 50 тысяч. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно на продукты питания она тратит около 50 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет около 3000 рублей. Кредитные обязательства в месяц составляют около 35 346 рублей 11 копеек. Дорогостоящий телефон использовала в том числе для работы, а именно, фотографировала объекты недвижимости. Хищение мобильного телефона поставило ее в сложное материальное положение, одномементно приобрести мобильный телефон с данными функциями не представлялось возможным.

Исходя из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6 (чехол, мобильный телефон марки «Nokia», сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом»), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 необходимо квалифицировать по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 Грюканов С.В вину признал частично, пояснив, что не оспаривает дату, время, способ о совершения преступления, но не согласен с квалификацией совершенного преступления, то есть со значительностью причиненного ущерба, и незаконным проникновением, суду показал.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что работала в период времени с августа по сентябрь 2022 года менеджером в магазине «Wildberries», расположенном в торговом комплексе «Домашний» по адресу: <адрес>. В ее собственности находился телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». ДД.ММ.ГГГГ ее вышеуказанный мобильный телефон находился при ней, на работе. В вечернее время, она в очередной раз отлучилась в помещение склада. В это время в помещение магазина зашел мужчина (Грюканов С.В.) Выйдя из складского помещения, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9».

Немного позднее она, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, увидела, как мужчина который заходил к ней в магазин, перегнувшись через стол, похитил ее мобильный телефон и покинул помещение магазина. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 24542 рублей 00 копеек, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла на момент хищения у нее мобильного телефона 15000 рублей, из которых она тратила на продукты питания около 5000-6000 рублей, на оплату коммунальных услуг уходило около 4000 рублей в месяц. Кроме этого на момент хищения мобильного телефона у нее имелись кредитные обязательства по ипотеке в сумме 15845 рублей в месяц, и по потребительскому кредиту – 10500 рублей в месяц. Также в связи с хищением мобильного телефона она была вынуждена уволиться с работы, поскольку указанный мобильный телефон она использовала для сканирования товара, поскольку имеющаяся на ее рабочем месте орг техника не всегда находилась в исправном состоянии. В связи с указанным хищние мобильного телефона поставило ее в трудную жизненную ситуацию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работала в торговом комплексе «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира на торговой точке по продаже алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней обратилась менеджер пункта выдачи интернет магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплексе «Домашний» по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, которая пояснила, что у последней пропал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», который находился на зарядке на рабочем месте продавца, после того как в помещение заходил незнакомый мужчина, который ничего не купив, покинул помещение пункта выдачи интернет магазина «Wildberries». Потерпевший №2 в это время находилась на складе, видела данного мужчину, но раз последний к той не подошел, Потерпевший №2 подумала, что мужчина пришел в другой магазин и продолжила заниматься своими делами на складе. По просьбе Потерпевший №2 она вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона и заявила о случившемся. (т. 5 л.д. 98-100).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» синего цвета, который пропал с рабочего места по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму в размере 24542 рублей.( т. 3 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт выдачи товаров магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплексе «Домашний» по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.( т. 3 л.д. 103-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», копия кассового чека о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» за ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», копия кассового чека о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 191-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО27 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи товаров магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплекса «Домашний» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи товаров магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплекса «Домашний» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО27 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина (ФИО1) совершил хищение мобильного телефона. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Грюканов С.В. в данном мужчине узнал себя.( т. 3 л.д. 177-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Грюканов С.В. указал на пункт выдачи товаров магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплексе «Домашний» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», который продал в последствии неизвестному мужчине, потратив вырученные денежные средства на продукты питания. (т. 3 л.д. 225-229).

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Грюканова С.В. потерпевшей Потерпевший №2 свидетеля ФИО26 протокол проверки показаний на месте, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Так, ущерб от преступления составил 24542 рублей 00 копеек. Потерпевшая считает ущерб значительным, так как ее заработная плата составляла на момент хищения у нее мобильного телефона 15000 рублей, из которых она тратила денежные средства на продукты питания также имела кредитные обязательства. Данный мобильный телефон использовался ею в трудовой деятельности, одномоментно приобрести мобильный телефон с аналогичными функциями возможности не имелось ввиду отсутствия финансовых средств.

Стойка администратора с которой было совершено хищение мобильного телефона расположена непосредственно в помещений торгового комплекса, используется администратором для размещения на ней, в том числе, личных вещей, в связи с чем не обладает функцией постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ к указанной стойке ничем не ограничен. В связи с указанным, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Грюканова С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым совершено три умышленных преступления средней тяжести., и четыре умышленных претупления небольшой тяжести.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Грюканова С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 6 лд. 39), по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отрицательно (т. 6 лд.42), не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО28» (т. 5 лд. 181), ОНД «Наркологический диспансер» (т. 5 лд. 179) не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Грюканову С.В.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку Грюканов С.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, преступление было раскрыто по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОВД, которые располагали сведениями о заподозренном лице.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам трех претуплений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он добровольно и активно сотрудничал со следствием, давал показания, способствующие расследованию, сообщал места сбыта похищенного имущества.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам трех претуплений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению подсудимому наказания по эпизодам хищения имущества с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства по эпизодам хищения имущества, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Грюканова С.В. необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела отбывание подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заявленные потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 96 990 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 122 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 24 000 рублей, потерпевшей ФИО29 на сумму 24 542 рубля 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности факта причинения потерпевшим указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого Грюканова С.В.

В ходе судебного заседания подсудимый Грюканов С.В. просил освободить его от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Вместе с тем, суд не находит оснований предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения Грюканова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грюканова Станислава Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3) назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1) назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6) назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5) назначив наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы;

п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2) назначив наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Грюканову Станиславу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грюканову С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Грюканова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 25 401 (двадцати пяти тысяч четыреста одного) рубля 20 копеек взыскать с Грюканова Станислава Валерьевича в доход государства.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грюканова Станислава Валерьевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 96 990 рублей 00 копеек, в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 122 500 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 542 рубля 00 копеек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: - коробку от мобильного телефона марки «iPhone Xs Max», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении боулинга, находящегося в развлекательном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении школы обучения катания на роликовых коньках «Роллер Омск», расположенной по адресу: <адрес> «Б», за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Realme C21Y», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4;

- мобильный телефон марки «Realme C21Y», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе «Тара», расположенном в по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с флеш-картой, объемом 16 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №6;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №5

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», оставить в расспоряжении потерпевшей Потерпевший №2, копию кассового чека о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» за ДД.ММ.ГГГГ, хранить вматериалах дела;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи товаров магазина «Wildberries», расположенного в торговом комплексе «Домашний» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья А.А. Перминова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 20.02.2023

1-145/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица