Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2022 ~ М-3552/2022 от 20.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Дело № 2-3956/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО7, Данилову ФИО9 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Данилова ФИО8 (далее истец) обратилась с иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ» (далее ответчик) в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО СЗ «МСК-СИТИ», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным номером 297, общей площадью с учетом лоджии по проекту 39,37 кв.м., общей площадью по проекту 38,37 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 14,59 кв.м., кухни площадью 1,00 кв.м., прихожей площадью 8,49 кв.м., санузла площадью 4,82 кв.м., лоджии площадью 0,97 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, в осях «10-11» и «Е-Г» во 2-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 637 790 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость одного квадратного метра составляет 67 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Данилова ФИО10. в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу Даниловой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 708,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать дополнительно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соистца по делу привлечен Данилов ФИО11.

Истец Данилова ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание истец Данилов ФИО12 который также является представителем по доверенности Даниловой ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Киреева ФИО13. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. Кроме того, с учетом Постановления №479 от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО СЗ «МСК-СИТИ», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным номером 297, общей площадью с учетом лоджии по проекту 39,37 кв.м., общей площадью по проекту 38,37 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 14,59 кв.м., кухни площадью 1,00 кв.м., прихожей площадью 8,49 кв.м., санузла площадью 4,82 кв.м., лоджии площадью 0,97 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, в осях «10-11» и «Е-Г» во 2-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 637 790 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость одного квадратного метра составляет 67 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Данилова Е.В. в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО СЗ «МСК-СИТИ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ г., у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 300 708,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (180 дней).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 2 637 790 * 180* 2 * 1/300 * 9,5% = 300 708,06 руб.

Ответчик, возражая на указанные доводы, ссылается на то, что период с 01.01.2022 по 29.06.2022, заявленный истцом является неверным, поскольку в указанный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г. действует мораторий.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 8,5%.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истец Данилова Е.В. имеет право на неустойку в размере 65 021,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (87 дней), исходя из следующего расчета - 2 637 790 * 180* 2 * 1/300 * 8,5% = 130 043,05 руб.

Рассматривая указанные доводы суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 130 043,05 руб. в равных долях по 65 021,52 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 021,53 руб. в равных долях по 32 510, 77 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ установлен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Постановление Правительства №479 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок отсрочки продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. в равных долях по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» ОГРН №, ИНН №, в пользу Даниловой Елены Владимировны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 610-052), Данилова Алексея Геннадьевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, паспорт №, выданный ОВД Песчанокопского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения 610-056) в равных долях сумму неустойки в размере 130 043,05 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 021,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу предоставить ООО СЗ «МСК-СИТИ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 800, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья