Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 от 27.05.2024

№ 12-136/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        г. Ступино Московской области                                         07 июня 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием помощника Ступинского городского прокурора Московской области Алврцян С.А.,

законного представителя несовершеннолетних - Мареичева И.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мареичева ФИО15 на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мареичевой ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареичевой Н.Н., в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ.

Мареичев И.А. не согласившись с данным определением, обратился в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес>, в виду того, что не рассмотрен факт воспрепятствования Мареичевой Н.Н. его посещению детского врача психиатра – психолога с детьми.

В судебном заседании заявитель Мареичев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что комиссия рассматривала другие вопросы, а не нарушение матерью прав детей, выразившееся в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, как на то указано в последнем предложении ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было взято направление на консультацию в психиатрическую больницу № для посещения детского врача психиатра-психолога на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опасается за психическое состояние детей, на которых мать оказывает психологическое воздействие. Мареичева Н.Н. воспрепятствовала посещению врача, не передала ему детей, что нарушает их права в области охраны их здоровья, посещение врача было сорвано. Мать приучает детей ко лжи, отучает от отечества. Выводы об отсутствии состава правонарушения являются неправильными, комиссией не были учтены обстоятельства дела, интересы детей, рассматривались другие обстоятельства. Не были учтены показания свидетеля Кабанова И.В., который является крестным отцом детей, дети росли на его глазах. Свидетель Кабанов был допрошен на комиссии по ходатайству Мареичева И.А., но при его допросе Мареичева И.А. удалили из зала заседания комиссии, он был лишен возможности задавать свидетелю вопросы.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области Новикова Л.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях матери состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Показала, что участвовала в заседании комиссии. Были допрошены дети – ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что не хотят общаться с отцом из-за его конфликта с матерью, ФИО2 пояснял, что не хочет общаться с отцом, из-за того, что он видел, как отец бил мать и из-за того что они боятся физического воздействия со стороны отца. На заседании присутствовал врач-психиатр, оснований сомневаться в психическом состоянии детей у комиссии не возникло, о чем в деле имеются заключения МБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Семья». По ходатайству Мареичева был допрошен свидетель Кабанов, когда его допрашивали, Мареичева попросили выйти из зала, он согласился и вышел в коридор. Дети в этот момент в зале заседания не находились, тоже ждали в коридоре.

Допрошенная в качестве свидетеля Потехина Т.К. пояснила, что является матерью Мареичева И.А., дети ей приходятся внуками. Когда Мареичевы жили вместе, она нормально общалась с внуками, дети к ней заходили. После конфликта родителей дети стали избегать общения с ней, боясь реакции мамы.

Прокурор полагал жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенным процессуальным нарушением, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мареичева ФИО15 к Мареичевой ФИО16 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено отцовство Мареичева ФИО15 в отношении троих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что Мареичев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области с заявлением, в котором просит привлечь Мареичеву Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Мареичева И.А. заместителем председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области Тюхтенковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Мареичеву И.А. дан ответ в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мареичева И.А. на отказ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареичевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареичевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим ст. 28.1 КоАП РФ, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения заявления Мареичева И.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 с. 5.35 КоАП РФ в отношении Мареичевой Н.Н. Административным органом установлено, что доводы, изложенные в заявлении Мареичева И.А. о совершении административного правонарушения Мареичевой Н.Н., не подтвердились. В связи с чем, определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Мареичевой Н.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях одним из специальных субъектов административной ответственности являются родители и иные законные представители несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии со ст. 15 Закона Московской области от 30.12.2005 N 273/2005-ОЗ (ред. от 09.11.2023) "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области" Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области принимают постановления по вопросам, отнесенным к их компетенции, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, Муниципальные комиссии выносят определения и постановления, вносят представления в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Московской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Мареичева И.А., судом установлено, что должностными лицами административного органа были приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, доводы, указанные Мареичевым И.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, являлись предметом рассмотрения комиссии.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что комиссией при рассмотрении настоящего административного материала было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленных материалов, а именно из протокола № заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было удовлетворено ходатайство Мареичева И.А. о допросе в качестве свидетеля Кабанова И.В. После чего комиссия перешла к допросу указанного свидетеля. При получении содержащихся в материалах дела объяснений Кабанову И.В. должностным лицом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, также не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден не был. Кроме того, как следует из данных в настоящем судебном заседании показаний члена комиссии - свидетеля Новиковой Л.В. и заявителя жалобы Мареичева И.А., в момент допроса свидетеля Кабанова И.В. Мареичев И.А. был удален из зала заседания комиссии, лишен возможности задавать вопросы свидетелю, при этом дети в момент допроса в зале заседания комиссии не находились, ожидали в коридоре.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не находит оснований для признания обжалуемого определения законным, и полагает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 статье 5.35 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.

Вменяемое в вину Мареичевой Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, длящимся не является, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает за каждое нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних.

По настоящему делу заявителем было указано на факт воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ матерью несовершеннолетних осуществлению второму родителю (отцу) в реализации прав на защиту их прав и интересов, выразившееся в непередаче детей отцу для их осмотра врачом-психиатром, тогда датой совершения вменяемого административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Мареичевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат, а производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Требования жалобы о привлечении Мареичевой Н.Н. к административной ответственности удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, а кроме того, суд не обладает такими правомочиями, что следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.