Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 (2-8427/2020;) ~ М-9041/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-795/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-013764-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца КДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДА к РАВ о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КДА обратился в суд с иском к РАВ о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2100 долларов США и 500 евро под 1% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской о выдаче суммы займа.

В срок, предусмотренный договором, сумма займа не возвращена. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 2772 доллара США и 660 евро.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов по договору, исходя из 1% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и 672 доллара США, 160 евро.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2772 доллара США, 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 2100 долларов США, 500 евро основного долга, и 672 доллара США, 160 евро – процентов за пользование суммой займа.

Истец КДА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик РАВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании отрицал факт подписания расписки.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КДА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ составлена расписка о том, что РАВ взял кредит в размере 2100 долларов, 500 евро под 1% в месяц на 1 год у КДА

Из содержания указанной расписки также следует, что КДА кредит предоставил.

Из пояснений истца следует, что текст расписки выполнен истцом, ответчиком выполнена надпись «получил», подпись и дата на расписке.

Истцом в подтверждение доводов иска представлен в суд оригинал расписки.

В обоснование возражений на иск, РАВ ссылался на то, что денежные средства от ответчика не получал, факт подписания расписки отрицал.

Поскольку ответчиком отрицался факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГ, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы истцом была предоставлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГ, судом были отобраны образцы почерка ответчика, которые были предоставлены экспертам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» подпись от имени РАВ, расположенная в строке после слова «получил» и перед буквенно-цифровой записью «ДД.ММ.ГГ.» в нижней части расписки от имени РАВ о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, выполнена РАВ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертом использованы рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, он дал аргументированный ответ на поставленный судом вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не доказано, что расписка от ДД.ММ.ГГ не была подписана РАВ, и данный кредит не был им получен.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Из представленной истцом в суд расписки следует, что ответчик получил от КДА денежные средства в размере 2100 долларов и 500 евро, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке выполнена ответчиком РАВ, из чего следует, что денежные средства в указанных размерах ответчик получил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в суммах, указанных в расписке, были получены ответчиком в полном объеме.

Поскольку суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчиком не возвращены, доказательств выплаты денежных средств не представлено, требования истца КДА о взыскании с ответчика РАВ сумм займа в размере 2100 долларов США и 500 Евро, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика РАВ о том, что договор займа не заключался, и денежных средств по нему он не получал, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 672 доллара США и 160 Евро.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГ денежные средства предоставлены ответчику на срок 1 год под 1% в месяц.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа установлен договором до ДД.ММ.ГГ, то проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составят сумму в размере 252 доллара США (2100 долларов США х 1% х 12 месяцев) и 60 Евро (500 Евро х 1% х 12 месяцев).

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование суммами займа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за период по истечении срока займа, установленного в один год, или иных штрафных санкций, условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, которые составят 45,08 долларов США и 5,82 Евро.

Проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.

ООО «ЭКС Групп» представлено заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком не оплачена.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДА к РАВ – удовлетворить частично.

Взыскать с РАВ в пользу КДА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2100 долларов США и 500 Евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 252 доллара США и 60 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45,08 долларов США и 5,82 Евро.

В удовлетворении исковых требований КДА к РАВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскание денежных средств с РАВ в пользу КДА производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с РАВ в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    20.05.2021года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова