Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 17.12.2021

материал №                        м/с Сосенко Н.К.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вышегородского А.О. на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата о возврате заявления, которым определено:

Вышегородскому А.О. отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шешениной В.Е.. Разъяснить взыскателю его право обращения с исковым заявлением для разрешения спора по существу,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым определением Вышегородскому А.О. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шешениной В.Е. задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявителем не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности должника по выплате долга в размере 96 000 руб. заявителю, в частности не представлено документов, подтверждающих факт требования заявителем возврата денежных средств у должника по истечении указанного срока займа, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие спора о праве. Кроме того, в представленных заявителем документах имеются несоответствия, в расписке указано, что Шешенина В.Е. прописана по адресу: <адрес> в копии паспорта должника указан адрес регистрации: <адрес>

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит взыскатель по доводам частной жалобы, указывая на то, что представленная им долговая расписка заемщика от дата является документом, подтверждающим передачу денежных средств в заём, расписка написана должником собственноручно, что является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии обязанности должника выплатить долг. Взыскатель неоднократно требовал от должника возврата долга. Указал, что данный вид дел не носит обязательный досудебно-претензионный характер, срок исковой давности (3 года) для подачи заявления взыскателем не пропущен. Кроме того, в расписке должник указал адрес: <адрес> поскольку на тот момент проживал в съемном жилье по данному адресу. Однако к заявлению взыскателем приложена копия паспорта должника, где указано фактическое место регистрации: <адрес> то есть в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно, предъявлен в суд по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу, изучив приведенные выше доводы частной жалобы, считаю, что состоявшееся определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из представленных материалов следует, что Вышегородский А.О. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шешениной В.Е.

Свои требования мотивировал тем, что дата между заявителем и Шешениной В.Е. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику а заём денежные средства в сумме 10 000 руб. со сроком возврата до дата, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 20% ежемесячно, то есть 2 000 руб. в месяц. В указанный срок должник свои обязательства по договору не исполнил, даты обещанных расчетов по долгу постоянно должником переносятся, должник меняет телефоны, скрывается. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, возвращая заявление о выдачи судебного приказа, ссылаясь на ст. 124 и ст. 125 ГПК РФ в определении указывает, что взыскателем не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности должника по выплате долга в размере 96 000 руб. заявителю, в частности не представлено документов, подтверждающих факт требования заявителем возврата денежных средств у должника по истечении указанного срока займа, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие спора о праве. Кроме того, в представленных заявителем документах имеются несоответствия, в расписке указано, что Шешенина В.Е. прописана по адресу: <адрес>, в копии паспорта должника указан адрес регистрации: <адрес>

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдачи судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обосновании заявленных требований заявителем представлен к заявлению о вынесении судебного приказа оригинал расписки от дата. Кроме того, заявитель обосновал факт требования возврата денежных средств у должника по истечении указанного срока займа и представил копию паспорта должника с указанием адреса регистрации.

При таких данных, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в оспариваемом определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по заявлению направлению для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Отказывая заявителю в вынесении судебного приказа, мировой судья, при наличии достаточных доказательств существующей задолженности, дал оценку объёму таких доказательств, указав в определении об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия долга, при этом, как уже отмечено выше, заявителем представлен оригинал расписки. Очевидно, что такая оценка мирового судьи приводит к правовой неопределенности в контексте норм ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указание мирового судьи на отсутствие доказательств предъявления требований о возврате денежных средств к должнику не основано на законе, так как в расписке указана дата возврата денежных средств, а действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанность кредитора в досудебном порядке истребовать имеющуюся задолженность.

Требование заявителя, в частной жалобе о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шешениной В.Е. в пользу взыскателя Вашегородского А.О. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынесение судебного приказа в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям суда первой инстанции, то есть мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Вышегородского А.О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата об отказе в принятии заявления Вышегородского А.О. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шешениной В.Е. отменить.

Заявление Вышегородского А.О. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шешениной В.Е. направить мировому судье для выполнения требований со стадии принятия его к производству.

    Судья                                П.В. Вараксин