Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4078/2023 от 02.03.2023

Судья: Минина О.С. гр.дело №33-4078/2023

Дело №2-6088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.Е. к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова И.Е. к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (ИНН 6316041646) в пользу Карпова И.Е. (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 125 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истицы Карповой И.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2021 года между Карпова И.Е. (Новый дольщик), гражданином Салимгереев Р.С. (Дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Маяк-Стройинвест» (Застройщик) заключен договор уступки прав по договору № 101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2 договора, объектом является однокомнатная квартира строительный №, общей площадью 47,4 кв.м, приведенной площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м, на 17 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 750 700 рублей, оплачена истцом в полном объеме 16.09.2021 года. Согласно пункту 3.2.5 договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года, застройщик обязан передать дольщику долю объекта (квартиру) в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 31.12.2020 года. Согласно обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) по г.о. Самара, площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв.м и составила 49,6 кв.м, приведенная площадь 51,9 кв.м) доплата за увеличение площади квартиры составила 121 761 рубль 37 копеек, с учетом задолженности ответчика за некачественное остекление квартиры на сумму 15 096 рублей 19 копеек, истцом произведена оплата за увеличение площади квартиры в сумме 106 665 рублей 18 копеек 6 сентября 2022 года. Задолженности перед ответчиком она не имеет. Общая стоимость объекта составила 2 872 461 рубль 37 копеек. В указанный договором срок объект долевого строительства ответчиком не передан, квартира передана истцу только 12.09.2022 года по акту приема-передачи квартиры. Задержка передачи квартиры произошла по вине ответчика, так как при приеме квартиры 18.03.2022 года истцом выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра квартиры, но ответчиком до настоящего времени не устранены, достигнуто соглашение об уменьшении суммы доплаты за увеличение площади квартиры на сумму выявленных при приемке квартиры недостатков, не устраненных ответчиком на сумму 15 096 рублей 19 копеек 1 сентября 2022 года. 15.03.2022 года вх. №43 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 18.03.2022 года составлен акт осмотра квартиры, в котором истцом перечислены недостатки, подлежащие устранению до подписания акта приема-передачи квартиры. В ответе на претензию исх. №65 от 22.03.2022 года ответчик предложил урегулировать требования путем зачета суммы 121 761 рубля 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры, что меньше неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ на 22 марта 2022 года в 10 раз. 30.03.2022 года истцом написан ответ, в котором она указала, что сумма неустойки, с учетом выросшей ставки рефинансирования, выросла и составила на 28.03.2022 года 1 657 755 рублей 20 копеек, в связи с чем, а также учитывая сложное финансовое положение застройщика истец предложила урегулировать взаимные требования путем выплаты ей неустойки в сумме 350 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры. 16.05.2022 года исх. №115 истцом получен ответ, в котором ответчик предлагает оплатить сумму 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры, без какой-либо выплаты ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 27.06.2022 года вх. № 130 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предложила урегулировать ее требования путем выплаты ей неустойки в сумме 250 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры. 06.07.2022 года исх. № 154 истец на досудебную претензию получила ответ, в котором ответчик предлагает урегулировать ее требования путем зачета суммы 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры. 08.08.2022 года вх. №153 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой приостановить все работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра квартиры, так как на протяжении длительного времени, а именно с 18 марта по 8 августа 2022 года ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению недостатков. Истец приняла решение привлечь для их устранения стороннюю организацию с последующим выставлением счета ответчику за выполненные работы. 22.08.2022 года вх. №161 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она предложила урегулировать ее требования путем выплаты ей неустойки в сумме 200 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры. 30.08.2022 года за исх. №171 ответчиком ее предложение о досудебном урегулировании спора отклонено в полном объеме и предложено полностью произвести доплату за увеличение площади квартиры в сумме 121 761 рубль 37 копеек. 01.09.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете, которое предусматривает уменьшение ее задолженности перед ответчиком за увеличение площади квартиры на сумму не устраненных ответчиком недостатков в сумме 15 096 рублей 19 копеек. Оставшаяся сумма ее задолженности перед ответчиком за увеличение площади квартиры в размере 106 665 рублей 18 копеек истцом выплачена 6 сентября 2022 года. Объект истцу передан 12.09.2022 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации Банка России 9,5%. Окончательная цена договора определяется в размере 2 872 461 рубля 37 копеек. На основании вышеизложенного, Карпова И.Е. просила суд взыскать с ООО фирмы «Маяк- Стройинвест» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года за период с 1 января 2021 года по 11 сентября 2022 года в сумме 948 295 рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не согласилось, принесло апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истица Карпова И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, с выводами, мотивами, изложенными в решении суда согласна. Дала пояснения в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Маяк-Стройинвест», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статья 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО фирма «Маяк – Стройинвест» (Застройщик) и Салимгереевым Р.С. (Дольщик) заключен договор №101 – ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве, с последующим заключением 14.09.2017 года дополнительного соглашения к договору №101 – ЖД/4.2 от 27.12.2016 года о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом является однокомнатная квартира строительный номер 101, общей площадью 47,4 кв.м, приведенной площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м, на 17 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.2.5 договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года, застройщик обязан передать дольщику долю объекта (квартиру) в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 31.12.2020 года.

16.09.2021 года между Карпова И.Е. (Новый дольщик), гражданином Салимгереев Р.С. (Дольщик) и ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» (Застройщик) заключен договор уступки прав по договору №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, дольщик переуступает свои права, принадлежащие ему на основании Договора №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.02.2017 года, номер регистрации №, Дополнительного соглашения от 14.09.2017 года к Договору №101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.09.2017 года, номер регистрации №, Дополнительного соглашения от 16.06.2020 года к Договору № 101-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 27.12.2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.06.2020 года, номер регистрации №, а Новый Дольщик приобретает права и обязанности по вышеуказанным договорам (далее Доля) в пределах доли, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

В свою очередь, в силу пункта 1.2 договора, доля представляет собой права на получение: однокомнатной квартиры, строительный №, общая площадь 47,4 кв.м, приведенная площадь 49,7 кв.м, жилая площадь 22,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: коридор – 7,7 кв.м, кухня - 12,2 кв.м, санузел - 5,2 кв.м; лоджия площадью (с коэффициентом 1) - 4,5 кв.м, лоджия площадью (коэффициентом 0,5) — 2,3 кв.м, на 17-ом этаже по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, новый дольщик обязан оплатить дольщику сумму за приобретаемую долю в размере 2 750 700 рублей, что составляет полную стоимость «Доли» на момент заключения настоящего договора.

Оплата стоимости «доли» в размере 2 750 700 рублей осуществлена Карповой И.Е. в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером №63029 от 16.09.2021 года.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.01.2022 года; акт приема – передачи квартир подписан 12.09.2022 года.

При этом, какие – либо уведомления о нарушении срока передачи квартиры, с предложением изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, застройщиком в адрес истца не направлялись.

Согласно обмерам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по г.о. Самара, площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв.м и составила 49,6 кв.м, приведенная площадь 51,9 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 18.03.2022 года составлен акт осмотра квартиры, в котором истцом перечислены недостатки, подлежащие устранению до подписания акта приема-передачи квартиры.

В ответ на претензию от 22.03.2022 года ответчик предложил урегулировать требования путем зачета суммы 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры.

30.03.2022 года истица обратился с письмом к ответчику относительно суммы неустойки, которая с учетом выросшей ставки рефинансирования выросла и составила на 28.03.2022 года 1 657 755 рублей 20 копеек, в связи с чем, а также, учитывая сложное финансовое положение застройщика, предложила урегулировать взаимные требования путем выплаты неустойки в сумме 350 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры.

16.05.2022 года истцом получен ответ, в котором ответчик предлагает оплатить 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры, без какой-либо выплаты ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 27.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предложила урегулировать ее требования путем выплаты ей неустойки в сумме 250 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры.

06.07.2022 года истец на досудебную претензию получила ответ, согласно которому ответчик предлагал урегулировать заявленные требования путем зачета суммы 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры.

08.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой приостановить все работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра квартиры, так как на протяжении длительного времени, а именно с 18 марта 2022 года по 8 августа 2022 года ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению недостатков. Истец приняла решение привлечь для их устранения стороннюю организацию с последующим выставлением счета ответчику за выполненные работы.

22.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено урегулировать ее требования путем выплаты ей неустойки в сумме 200 000 рублей, в том числе 121 761 рубль 37 копеек, которая равна ее задолженности за увеличение площади квартиры.

30.08.2022 года ответчиком ее предложение о досудебном урегулировании спора отклонено в полном объеме и предложено полностью произвести доплату за увеличение площади квартиры в сумме 121 761 рубля 37 копеек.

01.09.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете, которое предусматривает уменьшение ее задолженности перед ответчиком за увеличение площади квартиры на сумму не устраненных ответчиком недостатков в сумме 15 096 рублей 19 копеек. Оставшаяся сумма задолженности перед ответчиком за увеличение площади квартиры в размере 106 665 рублей 18 копеек истцом выплачена 6 сентября 2022 года. Данный факт ответчиком не оспаривался. Окончательная стоимость квартиры составила 2 872 461 рубль 37 копеек.

Как указано выше, объект передан истцу только 12.09.2022 года.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, и наличия правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и законными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судебной коллегией установлено, что Общество обязалось передать квартиру Карповой И.Е. не позднее 31 декабря 2020 года со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 11.09.2022 года составляет 948 295 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчика произвел свой расчет, из которого следует, что сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 03.03.2022 года по 28.03.2022 года, составляет 39 845 рублей 33 копейки, определенный размер просил снизить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пункте 1 установил следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленного истцом периода период с 29.03.2022 года по 11.09.2022 года.

Между тем, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что 23.07.2021 года между ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» (Застройщик) и Салимгереевым Р.С. (Дольщик) заключено дополнительное соглашение, определяющее срок передачи квартиры не позднее 02.03.2022 года, поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, соответственно, юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд определил период начисления неустойки с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, размер которой составил 692 454 рубля 69 копеек, исходя из произведенного им расчета: 2 872 461,37 х 452 х 2х 1/300 х 8%.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых оснований расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, а не из ставки рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно базе данных Банка России, находившейся в открытом для всех доступе, по состоянию на последний день исполнения обязательств ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - 31 декабря 2020 года ключевая ставка рефинансирования составляла 4,25%, соответственно, сумма неустойки равна 367 866 рублей 55 копеек (2 872 461,37 х 452 х 2 х 1/300 х 4,25%).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел представленные ООО фирма «Маяк-Стройинвест» документы, согласно которым нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию вызвано, в том числе невозможностью продолжения строительства с отказом Департамента градостроительства г.о. Самара в продлении срока аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном получении объектов долевого строительства, а также принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу выплатить неустойку путем взаимозачета в размере 121 761 рубля 37 копеек, пришел к обоснованному выводу, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 125 000 рублей, в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласие апеллянта с названным выше размером неустойки коллегией судей отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы фактические и юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана полная, объективная и всесторонняя оценка, с учетом совокупности которых суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наступивших последствий объему неисполненных обязательств, а так же продолжительности периода уклонения от надлежащего исполнения требований потребителя. С установленным размером судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее изменения, поскольку определение неустойки в меньшем размере противоречит содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства установлен и доказан, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО фирма «Маяк-Стройинвест»» штраф в размере 20 000 рублей.

По мнению коллегии судей, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и определена с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции к пришел к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда с наличием установленного факта нарушения его прав как потребителя и снизил его размер до 5 000 рублей, посчитав, что такой размер согласуется с принципами разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО фирма «Маяк-Стройинвест» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: