Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2021 от 21.06.2021

Дело №

(у мирового судьи 5-232/2021-162)            Мировой судья Васильева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 11 августа 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «Вольво ХС 90», регистрационный номер В <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. ФИО2 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также большого количества процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. В жалобе указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на Боровой ул. он не отказывался; когда приехали в мед. учреждение, в кабинете врача ему предложили дыхнуть в прибор на котором уже был установлен мундштук, он отказался продувать в использованный мундштук, на вопрос сотрудницы пояснил, что продувать будет, но в новый мундштук, распечатанный в его присутствии, после чего его попросили выйти из кабинета, через 5 минут инспекторы ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль и доставили до его автомобиля, после чего отпустили. О том, что он отказался от мед. освидетельствования он узнал только когда ознакомился с делом в суде.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не установлено время управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>.

В обжалуемом постановлении в качестве доказательства приведены объяснения свидетеля – понятого ФИО5, данные им мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга и изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга при рассмотрении дела личность свидетеля не устанавливал, его показания по обстоятельствам, входящим в круг установления по делу, не заслушивал.

Вопрос соблюдения порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не исследовался. Версия ФИО2 о том ему для исследования был предложен прибор с заранее вставленным мундштуком, не проверена.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░