Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 ~ М-455/2022 от 28.02.2022

Дело №2-785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

истицы Красновой О.Л., ее представителя Косцова Р.А.,

ответчицы Лебедевой Г.Н., ее представителя Баранова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 26 апреля 2022 года гражданское дело №2-785/2022 по иску Красновой О.Л. к Лебедевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Краснова О.Л. обратилась в суд с иском к Лебедевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2021 года около 12 часов она находилась на своем участке по адресу: <адрес>, закладывала кирпичами канаву на границе с земельным участком ответчицы, Лебедева Г.Н. находилась на своем земельном участке по адресу: <адрес>, у них произошел словесный конфликт, Лебедева Г.Н. стала перекидывать через забор со своего земельного участка на земельный участок Красновой О.Л. кирпичи, один из кирпичей попал истице в область головы, отчего открылось кровотечение, она испытала сильную физическую боль, обратилась в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», была диагностирована травма – <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение, наложена повязка. По факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ в виду отсутствия умысла у Лебедевой Г.Н. на причинение легкого вреда здоровью Красновой О.Л. В связи с особыми потрясениями вследствие физической боли, травмы и медицинским лечением, обращением за медицинской помощью и в суд истица испытала жизненный психологический стресс, физические и нравственные страдания, потеряла сон, сильнейшее беспокойство за свое здоровье, переживания отразились на ее внешнем виде.

В судебном заседании истица Краснова О.Л., ее представитель Косцов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что телесные повреждения у истицы образовались от действий ответчицы, которая находилась за забором и перебросила через него кирпич, который попал в голову истице. Истица не отрицает, что на крыше сарая у нее лежал кирпич, но он находился с другой стороны сарая и не мог упасть ей в голову.

В судебном заседании ответчица Лебедева Г.Н., ее представитель Баранов М.И. исковые требования не признали, пояснили, что 14 октября 2021 года ответчица находилась дома, на земельный участок не выходила, кирпичи через забор не перебрасывала, вред здоровью истицы не причиняла. Кирпич на голову истицы мог упасть с крыши ее сарая.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, материал проверки, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Краснова О.Л. проживает по адресу: <адрес>. Лебедева Г.Н. проживает в соседнем доме по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Бойцова, дом 12, квартира 2. Земельные участки истицы и ответчицы имеют смежную границу, по которой установлен высокий забор.

14 октября 2021 года истица находилась на своем земельном участке, закладывала кирпичами канаву на границе земельных участков.

Около 12 часов между истицей и ответчицей произошла словесная ссора из-за того, что истица закладывала канаву. В ходе ссоры ответчица перебросила через забор несколько кирпичей, один из которых попал в голову истицы, причинив последней телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки, объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Краснова О.Л. и Лебедева Г.Н. - ее соседи, между ними постоянно происходят конфликты, 14 октября 2021 года она находилась на своем земельном участке, услышала, что Краснова О.Л. и Лебедева Г.Н. спорят из-за кирпичей и канавы, Лебедеву Г.Н. она не видела из-за забора, но слышала ее голос. Она видела, что с земельного участка ответчицы на земельный участок истицы были переброшены несколько кирпичей, один из которых попал в голову истице, та присела и закричала. Свидетель оказала первую помощь истице, у которой из головы текла кровь, и вызвала скорую помощь. В этот же день она видела ответчицу, которая на ее сообщение о том, что ответчица разбила Красновой О.Л. голову, ответила, чтобы она не вмешивалась.

14 октября 2021 года истице была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала наличие у нее ушибленной раны теменной области головы, в этот же день истица была доставлена в нейрохирургическое отделение, впоследствии находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Г.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, находясь на своем земельном участке Лебедева Г.Н. не могла видеть, где находится Краснова О.Л. из-за высокого металлического забора, умысел на причинения легкого вреда здоровью не установлен.

Свидетель Лебедев А.В. показал, что 14 октября 2021 года приходил к своей матери Лебедевой Г.Н., привел внука, был у нее с 12 часов 35 минут, ушел около 13 часов, они находились в доме, мама из дома не выходила. Также пояснил, что между его матерью и соседкой Красновой О.Л. постоянно происходят ссоры из-за канавы. Предполагает, что кирпич на голову истицы мог упасть с крыши сарая.

Свидетель ФИО2 показала, что 14 октября 2021 года она приезжала домой на обед с 12 до 13 часов, выгуливала собаку, находилась на своем участке, соседку Лебедеву Г.Н. на ее земельном участке в это время не видела. Этот день запомнила, поскольку по четвергам она имеет возможность приехать с работы на обед.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истице были причинены в результате действий ответчицы, которая перебросив кирпич через забор, попала им в голову истице. Факт нахождения ответчицы на своем земельном участке, произошедший конфликт между истицей и ответчицей подтвердила свидетель ФИО1, которая находилась в непосредственной близости, видела истицу, слышала ссору между истицей и ответчицей по поводу канавы и кирпичей, которые положила истица, при этом истица и ответчица ссорились около забора, видела, как в этот момент с территории земельного участка были переброшены кирпичи, один из которых попал истице в голову. Свидетель видела момент получения истицей повреждений. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, ее показания не противоречат объяснениям истицы, иным собранным по делу доказательствам, личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 суд относится критически. Несмотря на то, что ФИО3 находился в доме, он не может с достоверностью утверждать выходила ли ответчица на земельный участок. ФИО2 о произошедшем стало известно от истицы после ее вызова к участковому, отсутствие ответчицы на земельном участке в определенный промежуток времени она связывает со своим графиком работы, что не может быть принято судом как достоверное доказательство.

С доводом ответчицы о том, что травма могла быть получена истицей в результате падения кирпича с крыши сарая, суд не может согласиться, поскольку сама ответчица с достоверностью этот факт не подтверждает, это является ее предположением, связанным с тем, что она видела на крыше сарая кирпич, который впоследствии на крыше отсутствовал. Истица утверждает, что кирпич находился на крыше с другой стороны сарая.

Таким образом, на ответчицу следует возложить обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №841 от 09.12.2021 года, у Красновой О.Л. установлена <данные изъяты>, проведение первичной хирургической обработки раны свидетельствует о том, что повреждение было получено в период одних суток до момента осмотра врачом 14.10.2021 года в 14 часов 01 минута. Рана такого характера, требующая хирургической обработки, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной физической болью во время падения кирпича на голову и впоследствии от полученных телесных повреждений, прохождением лечения.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, личности потерпевшей, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, материальное положение истицы и ответчицы, которые являются пенсионерками, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Красновой О.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Г.Н. в пользу Красновой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красновой О.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.