Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-36/2021

УИД 54MS0048-01-2016-001123-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Третьяковой Ж.В.,

при секретаре                                     Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 июля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления в отношении должника Мостовюк Виталия Юрьевича.

В обоснование заявленных требований ООО «Траст» указало, что является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/. с должника Мостовюк В.Ю. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует и не поступал от предыдущего взыскателя, все меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ заявление ООО «Траст» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

ООО «Траст» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель не имеет возможности получить исполнение по судебному приказу. Полагает, что срок подлежит восстановлению, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа. Также у первоначального взыскателя отсутствует подлинник исполнительного документа.

Таким образом, заявитель считает, что срок им пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению и выдачи дубликата судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что /дата/. мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с Мостовюк Виталия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от /дата/. Судебный приказ вступил в силу /дата/. и направлен взыскателю – ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению (л.д.20).

12.08.2019г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» (л.д.36-37).

При подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» прикладывало к заявлению распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что в отношении должника Мостовюк Виталия Юрьевича, /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от /дата/. №г. судебного участка № Октябрьского судебного района г.Новосибирска, /дата/ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные сведения с официального сайта датированы /дата/. (л.д.30).

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» знал, что в отношении Мостовюк В.Ю. исполнительное производство окончено /дата/. Однако должной заботы и осмотрительности не предпринял, за подачей заявления в установленные срок по /дата/ не обратился.

Довод о том, что после вынесения определения о процессуальном правопреемстве обращался за устранением описки, а также к первоначальному взыскателю и судебному приставу-исполнителю за розыском исполнительного документы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как при подписании договора уступки прав (требований) №№-1 от /дата/.2017г. цессионарий был осведомлен, что документы исполнительного производства будет переданы (при наличии) по уступаемым правам. Также цессионарий был уведомлен, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, однако данный факт не является основанием для расторжения заключенного договора (п.4.1.1 договора).

В связи с чем, заявитель по истечении 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав имел возможность для обращения в суд не только с заявлением о процессуальном правопреемстве, но и с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.

Сведения, приложенные заявителем и, датированные /дата/. первоначальным взыскателем, свидетельствуют лишь о том, что ООО «Траст» несвоевременно стал выяснять место нахождения судебного приказа, а не основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

/дата/. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. О данном факте заявитель знал /дата/., с данным заявлением обратился только /дата/., что свидетельствует из почтового конверта (л.д.61). Следовательно, трехгодичный срок для его предъявления к исполнению истек на момент подачи данного заявления. С момента окончания трехгодичного срока предъявления к исполнению судебного приказа, заявитель обратился в суд с данными требованиями. В порядке ч.1 ст.56 ГПК заявителем не представлено доказательств для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению. В связи с чем, отсутствуют законные основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе ООО «Траст» в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и его дубликата по гражданскому делу № в отношении должника Мостовюк Виталия Юрьевича - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:         /подпись/                    Третьякова Ж.В.