Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 05.04.2024

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                             6 мая 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ... к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 18 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. <№> под управлением Андреевой Л.В. и его автомобиля «...», г.р.з. <№>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признана Андреева Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

20 июня 2022 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника ДТП.

Однако, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства «...», г.р.з. <№> в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

2 августа 2022 г. он направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, получив которую, страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке.

12 сентября 2022 г. он обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Решением АНО «СОДФУ» от 11 октября 2022 г. <№> с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48077 руб. Решение в данной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Он по своей инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков, причиненных ДТП от 11 июня 2022 г.

В соответствии с экспертными заключениями <№> и <№> от 26 июля 2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57600 руб., а сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 12470 руб., что в совокупности составляет ущерб в размере 70070 руб. Указанная компенсационная выплата является обязательной к возмещению в пользу истца, однако с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 48077 руб., оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 21993 руб., при этом стоимость проведенной экспертизы составляет 21000 руб., и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, АО «СОГАЗ» был нарушен срок исполнения обязательств.

Неустойка подлежит взысканию за период с 12 июля 2022 г. (день истечения срока исполнения обязательств) по 14 октября 2022 г. (день выплаты 48077 руб.), то есть за 94 дня, из расчета 48077 руб.*1%*94 дня = 45192 руб. 38 коп.

Неустойка также подлежит взысканию по 6 декабря 2022 г. (день составления иска), то есть за 147 дней, из расчета 21993 руб. 1%*147 дня =32329 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения составляет 77515 руб. 09 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, им понесены судебные расходы: 333 руб. 70 коп. - расходы на почтовое отправление заявления о наступлении страхового случая, 231 руб. 60 коп. - расходы на почтовое отправление досудебной претензии, 21000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1015 руб.99 коп. - расходы на почтовое отправление на направление копий иска, которые также просит взыскать с ответчика.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16123 руб., из расчета 64200 руб., (из которых стоимость восстановительного ремонта - 53200 руб., У<№> руб.) (согласно заключению судебной экспертизы) минус 48077 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 18 апреля 2023 г. взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Савельева ... страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля (по страховому случаю ДТП 11 июня 2022 года, автомобиль потерпевшего «...», госномер <№>, автомобиль виновника «...», госномер <№>) в размере 11000 руб. 00 коп., убытки за производство экспертизы 21000 руб., неустойку 45192 руб.38 коп., штраф 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 14463 руб.32 коп., всего 100155 (сто тысяч сто пятьдесят пять) руб.70 (семьдесят) коп. В удовлетворении исковых требований Савельева ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440), расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6202 руб. 48 коп. Взысканы с Савельева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценка.Бизнес.Развитие» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6197 руб. 52 коп. Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2815 руб. 77 коп..

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку истец с таким требование в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался; также полагает, что взысканная сумма неустойки нарушает баланс интересов, несоразмерна нарушенным обязательствам, считает, что неустойку необходимо было рассчитывать, исходя из процентной ставки по кредитам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного требование Савельева А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Исходя из требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, а из представленного в материалы дела заявления Савельева А.А. о наступлении страхового случая от 20 июня 2022 г. следует, что требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля им не заявлялись и данное требование им было изложено в претензии от 8 августа 2022 г., в которой помимо доплаты страхового возмещения по своей независимой экспертизе, он заявил требование по выплате УТС.

Указанное действие следует расценивать как первоначальное заявление в адрес страховой компании по возмещению УТС. В последующем, в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец с претензией по невыплате УТС в адрес страховой компании не обращался.

Принимая во внимание, что истец к страховщику с заявлением о взыскании УТС не обращался, что и явилось основанием для оставления без рассмотрения обращения истца в данной части решением финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление Савельева А.А. в части требований о взыскании УТС подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от 31 марта 2022 г. в размере 53200 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48077 руб. составляет менее 10%.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С заявлением о выплате страхового возмещения Савельев А.А. обратился 22 июня 2022 г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлении такой выплаты являлось 12 июля 2022 г. Судом верно рассчитана неустойка за период с 13 и.ля 2022 г. по 14 октября 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 45192,38 руб. (из расчета 48077 х 1% х 94 дн.).

Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Савельева А.А. с ответчика неустойки, рассчитанной от неоплаченной разницы страхового возмещения по 06 декабря 2022 г., поскольку страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» 14 октября 2022 г. в полном объеме.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что судом не принято в качестве доказательства представленное судом заключение эксперта, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать данные расходы в сумме 21000 руб. как убытки суд не усматривает.

При этом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом на оплату услуг представителя затрачено 21000 руб., также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1580,69 руб.

Учитывая, что требования Савельева А.А. удовлетворены частично, исходя из характера спорных правоотношений, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований о пропорциональности распределения судебных расходов (40%) и принципов соразмерности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего истца, в сумме 1855,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 222, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ (░░░ № 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... <№>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45192 ░░░░░ 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10632 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ (░░░ № 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1855 ░░░░░░ 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ 0278148440) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░ ░░░░░░░░░░

...

...