Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-280/2022 от 25.07.2022

2-280/2022

УИД №10RS0015-01-2022-001209-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Александра Алексеевича к Шкипину Даниле Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Внуков А.А. обратился в суд с иском к Шкипину Д.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на пешехода Шкипина Д.Д., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева – направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Телесные повреждения получил Шкипин Д.Д., которому на месте была оказана разовая медицинская помощь. Водителем автомобиля <данные изъяты> является истец, который находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. Так как у водителя отсутствовала техническая возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пешеход, который перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, получил повреждения в виде ссадины на левой кисти и в поясничной области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Шкипин Д.Д. находился в сильном алкогольном опьянении. В результате действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет без учета износа 117227 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117227 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3545 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал о том, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шкипин Д,Д. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Внуков А.А., управляя автомобилем Шевроле<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шкипина Д.Д., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, Шкипин Д.Д. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Внукова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.4.4).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями пешехода Шкипина Д.Д., не обеспечившего соблюдение необходимых требований безопасности дорожного движения.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 117227 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере к материалам дела не представлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 117227 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Дадышев Р.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Внукову А.А. (заказчику) юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет 15000 рублей. Оказанные услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Таким образом, предоставленными истцом доказательствами подтверждена оплата юридических услуг, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Далее, из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в данном случае доверенностью истец уполномочил представителя не только представлять его интересы в суде, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правами, которые предоставлены: заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов истца по оформлению доверенности в рамках настоящего дела не имеется.

Стороной истца при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шкипина Данилы Денисовича в пользу Внукова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 117227 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей. Всего 139772 руб. 00 коп.

В удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.

Судья                                    Копин С.А.