Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-141/2022

16MS0086-01-2022-001129-72

Номер дела в суде первой инстанции № 2-688/2022-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Галлямова ФИО5 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан поступило исковое заявление Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Галлямова ФИО6 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.12.2021 года между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с ответчиком заключен опционный договор №<данные изъяты> на сумму 15052 руб.

31.01.2022г. Галлямов Р.А. обратилась к заявлением о расторжении опционного договора, однако ответа не поступило. Считают, что права Галлямова Р.А. нарушены, просили взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Галлямова Р.А. 10052 руб. сумму оплаченную по договору, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50% штраф.

Истец – Галлямов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ВАТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 05 мая 2022 года исковые требования Галлямова Р.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Галлямова Р.А. взыскано 15052 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3888 руб. штраф; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 3888 руб.; 902 руб. госпошлину в бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что мировой судья, ссылаясь на ст.779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги; Галлямов Р.А. не заявил требование об исполнении, в связи, с чем действует только опционная часть договора, к которой положения Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" не применяются; считают, что вывод суда основан на ошибочном толковании условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не явился, судом надлежащим образом извещен.

Истец Галлямов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в судебном заседании, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 года между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с ответчиком заключен опционный договор №<данные изъяты> на сумму 15052 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 27.01.2022 года составляет 15,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 26.01.2022 года - 33,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению договора КАСКО, процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "<данные изъяты>.

Как видно из заявления на перечисление денежных средств Галлямов Р.А. просит перечислить денежные средства в размере 465000 руб. по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 26.12.2021г. ООО «Трудовая инициатива», 16740 руб. оплата страховой премии в СКО «ВСК, 20000 руб. за оплату услуг/сервиса/оборудования по договору №<данные изъяты> от 26.12.2021г. в пользу ООО «Трудовая инициатива», 15052,20 руб. по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

На основании заявления Галлямова Р.А. на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истице был выдан сертификат опционного договора N ФЗА 896888/20211226.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты>, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОЛ-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.

Общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 15 052 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

31.01.2022 года истец подал ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 15052 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истица к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Галлямова Р.А. в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, так и не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 15 052 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение вынесено 08.08.2022г.