Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-168/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0023-01-2022-002924-52

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда в открытом заседании дело по жалобе Киселева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по делу об административном правонарушении от 06.04.2022,

установил:

оспариваемым постановлением Киселеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для привлечения к ответственности стало то, что являясь собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Киселев А.В. 06.04.2022 в 22:25 у д. 53 по ул. К.Маркса в г.Северодвинске Архангельской области не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В поданной в суд жалобе Киселев А.В. указал, что не согласен с постановлением, так как отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Киселев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 в 22:25 у д. 53 по ул. К.Маркса в г.Северодвинске Архангельской области Киселев А.В. не выполнил установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцем транспортного средства в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Киселевым А.В. не оспаривается, что 06.04.2022 в 22:25 он владел и пользовался автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в своих письменных объяснениях от 06.04.2022 он также указал, что приобрел автомобиль 04.04.2022.

Заявителем не оспаривается факт отсутствия заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорту инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от 06.04.2022, он работал 06.04.2020 на автопатруле совместно с инспектором Сорокиным А.С. В 22 часа 25 минут ими у дома 53 по ул. К.Маркса в г.Северодвинске был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Киселева А.В. При проверке документов водителя, было установлено, что он управляет автомобилем в отсутствие заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля. В отношении Киселева А.В. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подп. 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Гундаков И.С. в суде пояснил, что 06.04.2022 работал на автопатруле совместно с инспектором ДПС Сорокиным А.С., в вечернее время для проверки документов и в рамках операции «Призывник» ими был остановлен легковой автомобиль, под управлением Киселева А.В., который не имел при себе полиса ОСАГО и управлял транспортным средством в отсутствие аптечки и огнетушителя. Отсутствие полиса ОСАГО водитель Киселев А.В. не оспаривал, его не предоставил, пояснив, что автомобиль приобрел 04.04.2022 и имеет право на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля в течение 10 дней с даты приобретения автомобиля. При этом с целью проверки доводов Киселева А.В. о приобретении им автомобиля 04.04.2022, водитель документы, в том числе договор купли-продажи от 04.04.2022, предоставлять отказался. Им лично Киселеву А.В. были вслух озвучены и разъяснены его процессуальные права и обязанности, с выявленным правонарушением он не согласился. Каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, не заявлял. Ранее он Киселева А.В. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Сведения, отражённые в своем рапорте от 06.04.2022, подтвердил.

В связи с чем, действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску об остановке транспортного средства под управлением Киселева А.В., а также о предъявлении в подтверждение законности права пользования автомобилем договора купли-продажи автомобиля, являлись законными.

Свидетельств заинтересованности инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Гундакова И.С. в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, у судьи не имеется.

При этом Киселев А.В. документ, подтверждающий приобретение им указанного автомобиля 04.04.2022, ни должностному лицу, ни суду в подтверждение своих доводов и невиновности не представил.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьёй 12.37 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Киселевым А.В. ПДД РФ. Постановление содержит разъяснение процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом копия указанного документа заявителем получена и приложена к жалобе.

Кроме того, процессуальные права Киселеву А.В. разъяснены перед дачей письменных объяснений должностному лицу, что подтверждается его личной подписью в указанном объяснении от 06.04.2022.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи Киселева А.В. в графе о разъяснении прав в обжалуемом постановлении не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Сведений о том, что Киселеву А.В. были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, не имеется.

Кроме того, права Киселева А.В. на обжалование, предоставление доказательств были им фактически реализованы.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться услугами защитника, заявленных Киселевым А.В. в соответствии с частью 2 ст. 24. 4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы Киселева А.В. о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, связанных с составлением протокола по делу об административном правонарушении уже после вынесения оспариваемого постановления, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта «б» части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 («Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент) в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении является, в числе прочего, оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

Таким образом, инспектор мог правомерно вынести постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а затем после указания Киселевым А.В. о несогласии с ним, правомерно составить протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, ссылка жалобы на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ подлежит отклонению.

Таким образом, не усматриваю оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетеля Гундакова И.С., поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют. Их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что бездействие Киселева А.В. правильно квалифицировано должностным лицом полиции по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом полиции, с соблюдением требований статей 26.1, 26.11, 28.6 и 29.10 КоАП РФ. В нем имеется описание события административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Л.А.Русанова