Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 17.01.2024

Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону

на судебном участке № 2 Серопян Н.В.      Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Галдаев М.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 21.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Жужневу А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

    04.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Жужневым А.Н. заключен договор займа № 11-1373804-2019 на срок до 17.07.2019.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

04.09.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» по договору цессии № 09/2020 уступило права (требования) ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» по договору цессии № 18/11-2022 уступило права (требования) ООО «Долг-контроль», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности за период с 18.07.2019 по 27.10.2022 составила 29 898,30 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 7179 руб., сумма процентов за пользование займом 22 719,30 руб.

На дату обращения в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 29 898,30 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем, определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Жужнева А.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 11-1373804-2019 от 04.04.2019 за период с 18.07.2019 по 27.10.2022 в размере 29 898,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1096,95 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

    Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 21.11.2023 исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены, с Жужнева А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа за период с 18.07.2019 по 27.10.2022 в размере 29 898,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жужнев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 21.11.2023 и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не только неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, но также и сами выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам. Судом были неправильно применены норма материального и процессуального права. Суд принял расчет задолженности, представленный стороной истца, при том, что Жужнев А.Н. не согласен с размером задолженности и считает его необоснованно завышенным. В суде первой инстанции Жужнев А.Н. участия не принимал. При участии Жужнева А.Н. в судебном заседании, он мог бы просить суд о применении положений ст. 199 ГК РФ, так как истец пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Жужневым А.Н. заключен договор займа № 11-1373804-2019 на сумму 15 000 руб. на срок 20 дней, полная стоимость займа 529,25 %.

    Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора.

04.09.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» по договору цессии № 09/2020 уступило права (требования) ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» по договору цессии № 18/11-2022 уступило права (требования) ООО «Долг-контроль», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Заемщик свои обязательства по договору по погашению займа и процентов исполняет ненадлежащим образом. За период с 18.07.2019 по 27.10.2022 задолженность ответчика составляет 29 898,30 руб., из них основной долг 7179 руб., проценты за пользование займом 22719,30 руб.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие правоотношений по договору потребительского займа, исполнение обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, состоявшуюся уступку требования к ответчику новому кредитору - истцу, проверив расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, и признав его верным, применив к установленным обстоятельствам дела нормы ст. ст. 309, 310, 421, 434, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судом, сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Жужнев А.Н. 13.11.2023 получил определение мирового судьи от 20.10.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений по делу не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, имел возможность заявить о применении срока исковой давности, однако этого не сделал, в связи с довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда от 21.11.2023 соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 21.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Галдаев