Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 ~ М-179/2024 от 06.02.2024

Дело №2-732/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица – Пархоменко Е.С., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднев С.В. к Смирнов Р.Н., третье лицо: Гриднева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев С.В. обратился в суд с иском к Смирнов Р.Н., третье лицо: Гриднева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо являются супругами и владельцами апартаментов, расположенных по адресу: Республика рым, <адрес>. В марте 2023 г. между ними и ответчиком были проведены переговоры об оказании юридической помощи для подключения принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости к сетям энергоснабжения. Основанием для начала работы, по инициативе ответчика, являлось перечисление аванса на банковскую карту ответчика в сумме 120000 руб. Истец с банковского счета Банка «ВТБ» перечислил на карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк» и привязанную к номеру телефона +№ денежные средства в сумме 120000 руб. После перечисления денежных средств ответчик подтвердил их поступление, пообещал предоставить договор на оказание юридических услуг, для чего просил выдать нотариальную доверенность. Гриднева Е.В. была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика, однако после ее получения Смирнов Р.Н. стал избегать общения с истцом и третьим лицом. Считает, что уплаченная ответчику денежная сумма подлежит взысканию в его пользу, а также просит взыскать проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11485,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., затраты за выдачу доверенности в сумме 2600 руб. Также полагает, что в пользу Гриднева Е.В. подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя, за выдачу доверенности на имя ответчика и за выдачу распоряжения об отмене доверенности, в общем размере 34800 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик после получения денежных средств никаких действий не предпринял. Расходы представителя состоят из: консультаций, направлении претензии ответчику, составлении искового заявления и представительства интересов в суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднев С.В. на карточный счет Смирнов Р.Н., привязанный к номеру телефона №, посредством системы быстрых платежей произвел межбанковский перевод в сумме 120000 руб.(л.д.9).

Согласно свидетельства о браке, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы ФИО6 и Гриднева Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ При регистрации брака супруг приобрел фамилию ФИО10 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева Е.В. на имя Смирнов Р.Н. была выдана нотариальная доверенность, которая отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Скриншоты из менеджера WhatsApp подтверждают общение Гриднева Е.В. и Смирнов Р.Н. по предмету оказания юридических услуг (л.д.17-28).

Направленная ФИО7 и Гриднева Е.В. ответчику Смирнов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных сумм, оставлена последним без ответа (л.д.13-16)

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ в сумме 120000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в части взыскания неосновательного обогащения ответчик суду не представил, факт получения денег подтверждён выпиской из банковского счета

Доказательств соответствующих требованиям допустимости, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявляет перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно приведенного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11485,61 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11485,61 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенные ответчиком, с учетом объема выполненных работ: консультаций, направлении претензии ответчику, составлении искового заявления и представительство интересов в суде, исходя из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, учитывая сложность дела, степени участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности, поскольку    доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гриднев С.В. уполномочил Пархоменко Е.С. действовать от его имени, не содержит сведений, что выдана исключительно в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения со Смирнов Р.Н.

Также не подлежат взысканию расходы, понесенные третьим лицом Гриднева Е.В., поскольку они выходят за предмет исковых требований Гриднев С.В. При этом, Гриднева Е.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться к ответчику за взысканием понесенных расходов.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гриднев С.В. – удовлетворить.

Взыскать со Смирнов Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Гриднев С.В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11485,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 165315 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024 г.