Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2023 ~ М-860/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2267/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001057-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.09.2023

Резолютивная часть решения принята 08.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца Гилевой Е.Ю., представлен паспорт,

представителя истца – Сесюнина А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен паспорт,

представителя ответчика – Лазуковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой Елены Юрьевны к ООО «УК «КОД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гилева Елена Юрьевна (далее - Гилева Е.Ю., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее - ответчик, ООО «УК «КОД») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Перми, с 01.09.2017 является ООО «УК «КОД». 07.10.2020 примерно в 19-00 час. произошло затопление квартиры № в результате порыва в системе отопления. Черным кипятком из системы отопления залило всю квартиру. Паром повредило обои на стенах, потолок. Повреждены двери, стены, пол, мебель. 08.10.2020 был составлен акт осмотра квартиры с участием соседей. 22.10.2020 специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО8 совместно с представителем ответчика Сарапкиной Г.А. в присутствии истца составлен акт осмотра <адрес>. В результате осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № - затопление квартиры горячей водой из системы отопления из-за повреждения клапана. Причинен ущерб: повреждение полов, полового покрытия ковролина, затопление межполового пространства, повреждение мебели: стенки, дивана, шкафа, письменного стола, отсыревание стенового покрытия (обои), повреждение порогов гардеробной и боковой панели гардеробной, отсыревание межкомнатной перегородки из гипсокартона. Специалистом определена стоимость ущерба. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ей причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 444 000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 444 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Гилева Е.Ю., представитель истца Сесюнин А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «КОД» Лазукова М.А. пояснила, что ответчик не оспаривает факт затопления, свою вину и определенную специалистом сумму ущерба. Между тем, считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба в полном размере именно истцу, поскольку ей принадлежит только 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, которое выразилось в том, что затопление произошло 07.10.2020, а исковое заявление направлено в суд в марте 2023 года, при этом вплоть до октября 2021 года ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости представить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, а также расчетный счет для перечисления денежных средств, а истец требования игнорировала, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.1994 зарегистрирована на праве собственности за: Ходыревой Антониной Федоровной, Шитовой Еленой Юрьевной, Шитовой Маргаритой Александровной, о чем свидетельствует договор от 20.02.1994, справка ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ВГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми, следует, что Гилев А.Е. и Шитова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, истцу присвоена фамилия Гилева.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа, наследником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти Шитовой Маргариты Александровны, является дочь Гилева Елена Юрьевна.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.04.2027, от 03.04.2023 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является истец Гилева Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2015. Таким образом, из указанных документов следует, что истец Гилева Е.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что собственник оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру – Ходырева Антонина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2023 Гилева Е.Ю. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Ходыревой Антонины Федоровны, указав, что является наследником по завещанию, кроме нее наследником по закону является сын Ходыревой Антонины Федоровны – Ходырев Виктор Александрович, проживающий по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «КОД».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, принадлежащую ей квартиру 07.10.2020 затопило в связи с порывом системы отопления.

08.10.2020 был составлен акт осмотра по результатам затопления с участием истца, Шитовой А.Ю. и соседки из кв. № Камелиной Н.С., в ходе которого зафиксировано следующее: затопление квартиры горячей водой из системы отопления из-за повреждения клапана. Причинен ущерб: повреждение полов, полового покрытия ковролина, затопление межполового пространства, повреждение мебели: стенки, дивана, шкафа, письменного стола, отсыревание стенового покрытия (обои), повреждение порогов гардеробной и боковой панели гардеробной, отсыревание межкомнатной перегородки из гипсокартона.

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

19.10.2020 истцом ответчику вручено уведомление о проведении 22.10.2020 в 10 час. осмотра квартиры в целях независимой экспертизы и оценке ущерба в квартире № по адресу <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, исследуемая 2-х комнатная квартира расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного дома.

Отделка помещений квартиры - улучшенная, состояние - хорошее. Высота до перекрытия по внутреннему обмеру составляет 2,55м. Площадь кухни 5,1 кв.м, площадь комнаты смежной с кухней (правая от входа в квартиру) 14,8 кв.м., площадь комнаты левой от входа в квартиру- 13,7 кв.м., площадь коридора – 6,8 кв.м.

В коридоре квартиры: стены на площади 13,7 м оклеены виниловыми обоями шириной 107 см, обои отклеились и изменили цветность нижней части в местах примыкания к бордюру пола. Дверь 200*80 в левую от входа комнату повело, произошло изменение геометрии блока, дверь в санузел –повело коробку, грибок на коробке. Пол - поверх ДСП по армосетке уложена половая плитка 30*30*0,8 см, плитка местами отслаивается, под плиткой грибок, по периметру бордюр из плитки высотой 7 см. отслаивается.

В кухне квартиры: отделка стен - обои виниловые шириной 107 см, отслаиваются в нижней части. Пол - половая плитка 30*30*0,8 см, плитка местами отслаивается, под плиткой грибок, по периметру бордюр из плитки высотой 7 см.

В комнате смежной с кухней площадью 14,8 кв.м. - отделка стен и потолка – виниловые обои шириной 107 см. Наблюдается изменение цветности желтого цвета по стыкам обоев, отслоение обоев. Ковролин 12,9 кв.м. - гнилостный запах, грибок под линолеумом.

В комнате площадью 13,7 кв.м. (левой от входной двери в квартиру): отделка – обои виниловые шириной 107 см, на левой стене фотообои размером 360*255 см. Наблюдается изменение цветности желтого оттенка, отслоение обоев в нижней части стен. Основание пола в квартире однотипное по перекрытию - гидроизоляционная пленка, затем лаги - брус 50*50 с интервалом 50 см, между брусом уложен базальтовый утеплитель 50 мм, поверх чего пароизоляционная мембрана, лист ДСП 22 см., линолеум. Кроме санузла (плитка по бетонному основанию) и коридора с кухней, где дополнительно поверх ДСП уложена плитка, под полом влага, грибок.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет 444 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт затопления квартиры, размер определенного специалистом ущерба, не оспаривалась вина ООО «УК «КОД» в причинении ущерба. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не является собственником всего жилого помещения. Данные доводы рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного значения в настоящем споре исходя из следующего.

Как было указано выше, документально подтвержден факт принадлежности истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Между тем, отсутствие оформленного надлежащим образом за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, с учетом того, что истец является внучкой Ходыревой А.Ф., которая завещала ей свое имущество, а наследник по закону сын Ходырев В.А., имеющий обязательную долю в наследственном имуществе, в спорной квартире не проживает. Более того, истцом в ходе судебного заседания даны пояснения относительно того, что она производила ремонт во всей квартире, в связи с чем несла расходы, в подтверждение этому представила в материалы дела чеки и квитанции на покупку материалов и оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 444 000 руб.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 10.01.2021 по 06.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «КОД» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (затопление квартиры горячей водой из системы отопления), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (200 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 232 000 руб. (444 000 руб.+ 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что в материалах имеются письма ответчика, в которых он обращается к истцу с просьбой представить правоустанавливающие документы и указать расчетный счет для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, между тем, доказательств того, что истец предоставил ответчику необходимые сведения не имеется. Более того, судом учтено, что затопление произошло в 2020 году, с иском истец обратилась в суд в 2023 году.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гилевой Елены Юрьевны к ООО «УК «КОД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КОД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гилевой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 444 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилевой Елены Юрьевны к ООО «УК «КОД» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «КОД» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.