Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                          05 апреля 2017 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе

    судьи Демченко О.А.,

    при секретаре Сергеевой А.В.

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Храмых В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд:

        Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области Мужиченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

                  Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5.КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу <адрес>. Автомобиль Сывороткина, <данные изъяты> г.н. № находился возле ворот дома. Поскольку имелись вопросы, связанные с работой данного автомобиля около 01 часа ФИО1 вышел на улицу, завел автомобиль и начал разбираться с проблемами, при этом сел за руль включал свет, указатели поворотов и другое. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции и начал предъявлять претензии связанные с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, ехать никуда не собирался, двигатель включен потому, что на улице холодно. Однако сотрудник полиции вызвал сотрудников ГИБДД, которые через некоторое время прибыли к месту стоянки автомобиля.

Сотрудники ГИБДД открыли водительскую дверь, вытащили из машины, заявили, что я управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы о том, что я транспортным средством не управлял проигнорировали. На месте никого не опрашивали.

Мне начали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку сотрудники ГИБДД только приехали, не являлись очевидцами и не знали обстоятельств, я попытался рассказать, что транспортным средством не управлял, только завел двигатель, машину с места не перемещал, даже к рычагу коробки передач не прикасался. Сотрудники полиции меня не слушали.

Учитывая явно предвзятое отношение сотрудников полиции я согласился на прохождение медицинского освидетельствования. По

прибытии в Богучарскую РБ меня провели в приемное отделение. Работники больницы спрашивали об обстоятельствах дела и почему я отказался пройти освидетельствование. Я пояснил все как было. Был ли среди медиков врач, проводящий освидетельствование, я не знаю. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Материалы, представленные в суд являются недостоверными. Так, сотрудник ГИБДД ФИО5 в своем рапорте указал, что остановил транспортное средство под моим управлением на <адрес>. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Сам ФИО5 и иные другие сотрудники полиции в суде пояснили, что ФИО5 подъехал позднее, не осуществлял остановку транспортного средства, не видел как я управлял транспортном средством, не являлся лицом, выявившим правонарушение.

При этом, ФИО5 не имея каких-либо зафиксированных данных об управлении мною транспортным средством (рапорт иных сотрудников полиции и др.) необоснованно принял меры, установленные законом для освидетельствования водителей транспортных средств.

При просмотре видеозаписи с регистратора транспортного средства установлено, что я не предупреждался о применении видеозаписи, как это требуют нормативные документы МВД РФ, что также подтвердили допрошенные сотрудники полиции.

Поскольку аудио-видеозапись с регистратора производилась с нарушением закона, она подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно материалов дела я при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование высказал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе.

Однако, согласно приобщенному к материалам дела акту медицинского освидетельствования освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования и оформления их результатов установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которые на момент проведения освидетельствования утратили силу, форма акта медицинского освидетельствования №, заполненная врачом при освидетельствовании также на момент освидетельствования утратила силу.

В Акте отсутствуют сведения о враче либо фельдшере проводившем освидетельствование, пункты Акта заполнены противоречивыми, нелогичными данными о проведении освидетельствования, медицинское заключение по результатам освидетельствования не принималось и в акт не указано.

В соответствии с Порядком освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Однако исследование выдыхаемого воздуха не проводилось и мне не предлагалось. Запись в данной графе Акта не разборчива и из нее не следует, что я отказался пройти данное исследование.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня также содержит недостоверные данные об обстоятельствах происшедшего, противоречит материалам дела. Так, мне вменяется отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, к материалам дела приобщен протокол направление на медицинское освидетельствование в котором указано на согласие с проведением медицинского освидетельствования, каких либо доказательств отказа выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не дал должной оценки вышеуказанных обстоятельств, отказ в признании доказательств недопустимыми не мотивирован, в постановлении о привлечении меня к административно ответственности доводов в их опровержение не приведено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Храмых В.И.

        В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Храмых В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка, указано, что постановление принято ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, описка была исправлена судом и указана правильная дата принятия постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, уточнил требования и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области Мужиченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

          Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5.КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

        Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный признак соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7); видеозаписью (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д. 11); лицензией БУЗ ВО «Богучарская РБ» и приложением к ней (л.д.32-33) справкой о прохождении обучения ФИО6 на базе БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» (л.д.34), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании было установлено, что меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.10) и была предметом исследования в судебном заседании судом первой инстанции.

    Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не предупреждался о применении видеозаписи, опровергаются материалами дела.

    Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение 1) Настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

2. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

3. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

4. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что медицинское освидетельствование ФИО1. осуществлялось во время и при обстоятельствах изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в квалификации врача ФИО6 осуществлявшего медицинское освидетельствование ФИО1 у суда не имеется.

    Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Богучарской РБ опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6, который проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, право на это он имел, так как он прошел обучение на базе БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется справка, которая выдается сроком на три года.

Вместе с тем, согласно п.п. 12,14,19 вышеуказанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время медицинского освидетельствования был осуществлен осмотр врачом-специалистом, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от отбора биологического объекта у ФИО1 в виде мочи, он отказался.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, правомерно было вынесено медицинское заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

    Все сомнения в наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были судом первой инстанции устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные в судебном заседании показания специалиста и должностных лиц суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание материалов по делу об административном правонарушении, не находятся в противоречии друг с другом.

Оснований полагать, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 сотрудникм ГИБДД, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.А.Демченко