Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 14.05.2021

Дело №1-100/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000743-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 8 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Калашника А.А., защитника Балай В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калашника А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Калашник А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 20 часов до 22 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не застекленный проем в раме окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную плиту стоимостью 1000 рублей в комплекте с тремя печными кольцами стоимостью 100 рублей за 1 кольцо на сумму 300 рублей и двумя печными крышками стоимостью 100 рублей за 1 крышку на сумму 200 рублей; 1 топочную дверцу стоимостью 1000 рублей; 2 поддувальные дверцы стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей; металлический уголок размерами 74,5х43,5 см стоимостью 200 рублей за 1 м на сумму 236 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4236 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калашник А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 46-49) следует, что в конце ноября 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не ранее 20 часов проходил по <адрес>, мимо <адрес>, решил проникнуть в данный дом с целью хищения, перелез через проем в заборе, подошел к окну, которое было разбито, через окно залез во внутрь дома. Находясь в кочегарке дома, демонтировал с печи печную плиту с тремя кольцами и двумя крышками, топочную и поддувальную дверцы и металлический уголок, которые сложил в имеющийся мешок, в прихожей демонтировал еще одну поддувальную дверцу, с места преступления скрылся, похищенное принес домой, на следующий день похищенное имущество отнес на <адрес> и продал Свидетель №3 за 300 рублей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 85-89), а также при даче явки с повинной (л.д. 23).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дом на <адрес>, в <адрес>, принадлежит детям, он полностью пригоден для проживания, является жилым, на момент хищения в доме никто не проживал. Дочь ездила, проверяла дом. В 2021 году от соседей стало известно, что окна в доме разбиты, приехала, вызвала сотрудников полиции, когда зашли в дом, то увидела, что в доме был беспорядок, отсутствовало печное литье. Часть имущества вернули, иск поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что дом принадлежит ему и его сестре, полностью пригоден для проживания. Сестра постоянно ездила, проверяла дом. От мамы и сестры стало известно, что из дома похищено имущество, приехали и увидели, что отсутствует печное литье, разбиты окна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Калашник А.А. приносил ему имущество, но на <адрес>, <адрес>, а также часть имущества изымали, свои показания, данные в ходе следствия, (л.д. 32-33) подтвердил, из указанных показаний следует, что в конце ноября 2020 года пришел Калашник А.А., который принес мешок с печным литьем, заплатил 300 рублей. После сотрудникам полиции добровольно выдал печную плиту, которую сдавал Калашник А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон (л.д. 34-35) следует, что по соседству в <адрес> в <адрес> проживала Потерпевший №1 со своей семьей, около трех лет назад переехала в <адрес>, приезжают редко. ДД.ММ.ГГГГ проходила по <адрес> и обратила внимание, что в <адрес> разбиты стекла, позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщения (л.д. 5) в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружила, что у нее похитили имущество.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: печной плиты, с расположенными на ней 5 кольцами и 2 кружками, топочной дверцы, поддувальной дверцы, дверцы обогревателя, металлического уголка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15) из которого следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено места хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) на участке местности по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъята печная плита, при этом адрес участка местности указан следователем со слов Свидетель №3, изъятая печная плита впоследствии осмотрена (л.д. 61-63) о возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.69)

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), стоимость печной плиты составляет 2300 рублей, дверцы топочной 1500 рублей, дверцы поддувальной 980 рублей, 1 м. металлического уголка 250 рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), стоимость топочной крышки б/у составляет 100 рублей, стоимость печного кольца б/у составляет 100 рублей.

Как следует из справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), стоимость бывшей в употреблении печной плиты составляет 1000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия Калашника А.А. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При этом, квалифицирующий признак, совершенного преступления, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый через не застекленный проем в раме окна, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество. Суд находит несостоятельными доводы защиты, о том, что данный дом не жилой, поскольку он не отапливался, и потерпевшие не смотрели за сохранностью имущества. Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-15, данный дом является жилым, полностью пригоден для проживания, имеется отопительная печь, отопительные трубы, свет, мебель, а не проживание собственников в доме, и тот факт, что дом не отапливался в зимний период, не может свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных преступлений, месте хранения и реализации похищенного, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, а также при даче явки с повинной, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, Свидетель №4, данные в ходе следствия, которые указали о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей и совершенном хищении имущества; свидетеля Свидетель №2, указавшего о наличии печного литья в доме на момент хищения; свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, которому подсудимый сбыл похищенное имущество. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд не принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе следствия показал, что видел подсудимого примерно в дату совершения им хищения с мешком, в котором находилось какое-то имущество. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 ему знаком, с мешком его не видел, в ходе следствия его не допрашивали, и свои показания он не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Калашника А.А., суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Калашника А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признает особо опасным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных Калашником А.А., данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Калашнику А.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Поскольку преступление Калашник А.А. совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашника А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Калашнику А.А. приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Калашнику А.А. изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Калашнику А.А. отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Калашника А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Калашника А.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 3236 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печную плиту – оставить в распоряжение потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Т.Г. Белобородова