Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-2029/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-3033/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004119-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «22» июня 2022 г.                           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Л.Н., Комлева А.П. к Мамонову А.М. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указали, что они являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также, Мамонова Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ими была произведена реконструкция и перепланировка, которая заключалась в объединении <адрес> одно жилое помещение. Также, к <адрес>, которая расположена на 1-м этаже, была достроена служебная пристройка. Реконструированная <адрес> общей площадью 81,1 кв.м. была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было, доли собственников не определены. В связи с тем, что квартира была реконструирована без разрешения Администрации г. Таганрога, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной. Истцы считают, что при наличии права совместной собственности на квартиру, и что данная квартира вошла в реконструкцию <адрес>, то доли собственников в праве собственности на реконструированную квартиру должны быть определены и установлены в судебном порядке. Реконструкция <адрес> выполнена с целью улучшения жилищных условий, для проживания одной семьи. В административном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, о чем имеется письменный отказ Администрации г. Таганрога, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Мамонов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истцы Мамонова Л.Н. и Комлев А.П., являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21 июня 1994 года № 2698, выданным БТИ г. Таганрога. Право совместной собственности на <адрес> перешло к ним на основании договора передачи № 3625 от 17.06.1994 года.

Также, Мамонова Л.Н. является собственником <адрес> общей площадью 30,30 кв.м., жилой площадью 16,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к ней на основании договора купли-продажи квартиры от 24.06.1997 года, номер в реестре нотариуса - 3005. Указанная <адрес> была приобретена в период брака с Мамоновым А.М., который является по делу ответчиком. Квартира расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома литер «А».

Судом установлено, что в указанной квартире, истцами была произведена реконструкция и перепланировка, которая заключалась в объединении <адрес> одно жилое помещение. Также, к <адрес>, которая расположена на 1-м этаже, была достроена служебная пристройка площадью 6,90 кв.м. Реконструированная <адрес> общей площадью 81,1 кв.м. была поставлена на кадастровый учет 03.07.2011 г. с присвоением кадастрового номера – 61:58:0003471:281, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2022 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было, доли собственников не определены.

Реконструированная <адрес>, общей площадью 81,10 кв.м., жилой площадью 43,00 кв.м., расположенная в литер «А, а1» прошла техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 17.02.2022 г., выданным МУП БТИ г. Таганрога, инвентарный №, имеющимся в материалах дела.

Из сведений технического паспорта от 17.02.2022 г. следует, что <адрес> № объединены, разрешительные документы не предъявлены. Также, указано, что служебная пристройка лит. «а1» и погреб лит. «п/а1» построены в 1996 году, без разрешительных документов. Строительство пристройки было согласовано с Управлением по делам строительства и архитектуры Горисполкома г. Таганрога, что подтверждается согласованным проектом, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что в связи с тем, что строительство пристройки было произведено в 1996 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ и ЗК РФ, согласие собственников многоквартирного жилого дома не требуется.

В соответствии с п. 4, ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд принимает доводы истцов, так как иных сведений, им противоречащих, суду не заявлено.

В силу п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что две квартиры были объединены в одну, и при перепланировке и реконструкции <адрес> общее имущество дома не использовалось, места общего пользования к квартире не присоединялись. В связи с чем, суд считает, что в принятии решения общего собрания по вопросу реконструкции указанной квартиры, необходимости нет.

В материалы дела истцы предоставили заключение специалиста ФИО6 от 19.03.2022 г. № 12, согласно которого, установлено, что при обследовании фактического состояния <адрес> общей площадью - 81.1кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установлено, что для создания единого пространственного объема квартиры выполненные мероприятия по реконструкции и перепланировке квартиры произведены за счет: демонтажа части несущей стены размерами около 2.0x1.0м между коридорами № площадью-6.2.кв.м, в <адрес> № площадью-4.0.кв.м, в <адрес> /техпаспорта по состоянию 16.02.2022г./, с выполнением охранных мероприятий; со стороны дворового фасада в коридоре № площадью - 4.0кв.м./<адрес>/ установлена перегородка фигурной конфигурации и выполнено устройство шкафа №а площадью -0.7кв.м.; в коридоре № площадью - 6.2кв.м./<адрес>/ выполнено устройство шкафа №а площадью - 1,2кв.м.; за счет демонтажа санузла в <адрес> увеличена площадь кухни №; для организации единого санузла №, демонтирована перегородка между туалетом № и ванной №; - в помещении кухни № произведен демонтаж оконного проема и подоконной части для создания дверного проема в служебное помещение № площадью - 6.9кв.м.. Реконструкция <адрес> выполнена за счет увеличения объемно-планировочного решения, т.е. объединения жилых и вспомогательных помещений в единое пространство квартиры, строительство служебной пристройки литер «а1, п/al». Перепланировка <адрес> выполнена за счет монтажа дополнительных перегородок. Состояние основных конструктивных элементов (капитальных ограждающих конструкций, перекрытий, оконных проемов) после выполненной перепланировки не изменились.

В результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции и перепланировки, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено, перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии, внутренние и наружные несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. При выполнении работ по реконструкции и перепланировке квартиры, существующие системы вентиляции и инженерных сетей (водоснабжения, отопления и канализации) сохранены согласно требованиям СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление и вентиляция», СП 30.13330.2016 СНиП 2.04-01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Состояние основных конструктивных элементов помещений <адрес>- 22 после выполненной реконструкции и перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также не затрагивает права и интересы граждан рядом расположенных соседних квартир. Согласно, требованиям Жилищного требования РФ и СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01.2003 обладает признаками изолированной квартиры в многоэтажном жилом доме.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение специалиста ФИО6 № 12 от 19.03.2022 года. Не доверять выводам специалиста, у суда оснований нет. Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно, ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В связи с тем, что на <адрес> имеется право совместной собственности у истцов, и данная квартира вошла в реконструкцию <адрес>, то доли собственников в праве собственности на <адрес> должны быть определены между ними.

Истцы определили доли, согласно которых: доля в праве собственности на <адрес> составит для Мамоновой Л.Н. – 1/3 доля, для Комлева А.П. – 2/3 доли. При отсутствии спора между истцами, суд считает, что при сохранении реконструкции квартиры необходимо определить доли в праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств нарушения его прав и интересов, при удовлетворении требований истцов.

Согласно, действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

При наличии представленных доказательств, суд считает, что <адрес>, 22 по <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 61:58:0003471:281, что свидетельствует о существовании объекта уже в реконструированном виде.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Поскольку спорная квартира поставлена на кадастровый учет площадью 81,1 кв.м., при отсутствии возражений со стороны ответчика Мамонову А.М., суд находит правильным признать за истцами право общей долевой собственности на <адрес>, 22 общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 43,00 кв.м., кадастровый №, расположенную на 1-м этаже, в литер «А,а1» по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 22 ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░, ░ ░░░░░ «░, ░1» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – 1/3 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 2/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░░░░.