Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 17.02.2022

Дело №1-180/22

(12201940026000656)

УИД 18RS0009-01-2022-000846-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года с.Шаркан УР                    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Малых А.Г.,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малых А.Г., <дата> года рождения, <***> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <***> месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> окончательно назначено <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Малых А.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Малых А.Г. находился в квартире Ю.*** по адресу: УР, <*****>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Малых А.Г., Ю.*** и находящийся там же А.***. уснули в квартире. Проснувшись через непродолжительное время, Малых А.Г. увидел, что А.*** и Ю.*** спят, вышел в сени квартиры. В указанный период времени, у Малых А.Г., находящегося в сенях квартиры по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего о наличии в чулане квартиры бензопилы, принадлежащей Ю.***., возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - бензопилы марки «Нuter» модели «BS-52», с незаконным проникновением в помещение чулана.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> Малых А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях квартиры по адресу: <*****>, пользуясь тем, что А.*** и Ю.*** не наблюдают за его преступными действиями и не могут помешать ему совершить преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю.***, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, сняв с металлической планки навесной замок, не закрытый на ключ, запиравший дверь чулана, и открыв дверь, ведущую в чулан, незаконно проник в помещение чулана квартиры по адресу: <*****>, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее Ю.*** имущество - бензопилу марки «Huter» модели «BS-52», стоимостью 1 283 рубля 78 копеек.

После чего Малых А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, непосредственно после совершения преступления Малых А.Г., находящийся на <*****> УР, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата>, был обнаружен Д.***., который изъял у Малых А.Г. похищенное имущество, в связи с чем Малых А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам и прекратил свои преступные действия.

Своими действиями Малых А.Г. покушался на причинение Ю.*** материального ущерба на сумму 1283 руб. 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Малых А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству защиты в суде были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что <дата> или <дата>, точную дату не помнит, около 19 часов, он пришел в гости к своим знакомым, Ю.*** и его брату-близнецу - А.***, проживающим в <*****>. С собой принес спиртное, и они втроем начали его распивать в зале квартиры. В какой-то момент один из братьев уснул. Он с другим братом остались сидеть вдвоем в той же комнате. В какой-то момент и тот брат, с которым он оставался распивать спиртное, также начал засыпать и перестал общаться с ним. Он решил пойти домой, вышел из жилой комнаты в сени квартиры, и, находясь в сенях их квартиры, вспомнил, что у Ю.*** есть бензопила, поскольку её в начале <дата> года ему показывал один из братьев в чулане квартиры, когда он находился у них в гостях. Вспомнив, что у Ю.*** в чулане находится бензопила, решил похитить данную бензопилу, чтобы пользоваться ею - для распиловки заборных досок на дрова. Он открыл дверь чулана, прошел в чулан и увидел, что на полу стоит бензопила в корпусе черно-желтого цвета. Он взял бензопилу, похитил её и пошел к себе домой по <*****> Пройдя до середины улицы, около него остановился автомобиль под управлением Д.***.. Д.*** предложил ему сесть в его автомобиль, чтобы довезти до дома и спросил, откуда у него эта бензопила. Он ответил, что бензопила у К.***. Он сел в автомобиль, а бензопилу Д.*** положил в багажник своего автомобиля. Д.*** подвез его до дома, он зашел к себе домой, о бензопиле забыл. На следующий день приходил в квартиру Ю.***, которые ему сообщили, что после его ухода у них пропала бензопила. Он признался им в краже бензопилы и сообщил, что она находится у Д.*** Вину признает, в содеянном раскаивается, каких-либо ограничений по перемещению в квартире Ю. ** и А.*** ему не устанавливали (л.д. 59-62).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Малых А.Г. указал, что вину в предъявленном обвинении признает, показал, что <дата> находился в квартире у своего знакомого Ю.*** по адресу: <*****>, где употребляли спиртное. После употребления спиртного вышел в сени, где вспомнил, что у Ю.***. есть бензопила, которая находится в чулане, и решил ее похитить, чтобы использовать для распиловки дров у себя дома. Он, видя, что Ю.*** и А.*** спят, прошел в чулан, сняв навесной замок, который был навешен на двери, взял бензопилу, после чего вышел из квартиры и направился к себе домой по <*****>. Пройдя примерно половину улицы, около него остановился на своем автомобиле Д.*** подвез его до дома, бензопилу погрузил в свою машину. Он спрашивал его, откуда бензопила, но он ничего не ответил. Он ушел к себе домой, а бензопила осталась в машине Д.*** В настоящее время бензопила возвращена потерпевшему, считает, что ущерб возмещен (л.д. 73-75).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, подсудимый указал место, в котором находилась бензопила, которую он похитил <дата>. Со слов подсудимого, бензопила находилась на полу в чулане, вход в который осуществляется через сени квартиры, расположенной в <*****> УР (л.д. 77-82).

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Содержание указанных показаний Малых А.Г. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, показания Малых А.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, суд кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ю.***. в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что проживает по адресу: УР, <*****>. Квартира расположена на первом этаже четырехквартирного дома. <дата> в вечернее время он находился у себя дома вместе с братом А.***., употребляли спиртное. Около 19 часов к нему пришел подсудимый, которого он впустил в квартиру, закрыл дверь, ведущую в сени дома на крючок и на засов. Они вместе прошли в жилую часть дома, где начали употреблять спиртное. После распития спиртного Малых А.Г. уснул на диване в зале. Они с братом также легли спать. Проснулся около 03 часов, Малых А.Г. в квартире не было, входная дверь в квартиру была открыта. Он снова лег спать, проснулся около 10 часов. Решил проверить в чулане, которую он использует как кладовку, где хранит различные инструменты, личные вещи, в том числе бензопилу, не пропало ли чего-нибудь, так как предположил, что Малых А.Г. мог у него что-либо похитить, когда они с братом спали. Дверь, ведущая в чулан, имеет запорное устройство в виде металлической накладки с петлей, на которую навешивается навесной замок, который на ключ не закрывается, так как ключ от замка утерян. Около 10 часов <дата> обнаружил, что дверь в чулан была прикрыта, замок висел в петле, дверь на планку не закрыта, хотя накануне планка была вставлена в петлю, в петле был повешен замок. Пройдя в чулан, увидел, что его бензопилы на месте нет, хотя она лежала на полу в чулане. Бензопилу он приобретал в магазине ИП <***> в 2013 году, была в корпусе черно-желтого цвета марки «Huter» по цене около 4000 рублей. О пропаже бензопилы сказал брату. Ранее Малых А.Г. видел у него эту бензопилу, когда он при нем проходил в чулан за каким-то инструментом. Тогда Малых А.Г. заинтересовала бензопила, он расспрашивал его про нее. При этом Малых у него разрешения пользоваться бензопилой не спрашивал, он разрешения брать бензопилу не давал. Малых А.Г. приходил к нему домой, но он не разрешал проходить без его разрешения ни в квартиру, ни в чулан, пользоваться без его разрешения принадлежащими ему вещами, в том числе бензопилой. Малых А.Г. он ничего не должен, долговых обязательств у него перед ним нет. <дата> к нему в квартиру пришел Малых А.Г., которому он сообщил о пропаже бензопилы. Малых А.Г. свою причастность к краже стал отрицать. В тот же день ему позвонил Д.***. – супруг его сестры, спросил, не пропало ли у него что-нибудь. Он ответил, что у него пропала бензопила, в ночь с <***> на <дата>. Д.*** сказал, что бензопила находится у него и рассказал, что ночью около 23 часов <дата>, когда он на автомобиле ехал к себе домой, увидел Малых А.Г., у которого в руках была бензопила черно-оранжевого цвета. Д.***. забрал бензопилу, довез Малых А.Г. до его дома, а бензопилу оставил у себя в машине. Он подтвердил, что это действительно его бензопила, она пропала в тот день, после того, как Малых А.Г. находился в его в квартире и распивал с ними спиртное, а потом ушел из его квартиры, никому ничего не сказав. Согласен с заключением эксперта о стоимости бензопилы в размере 1283,78 руб. В ходе распития спиртного разговоров про бензопилу никто не заводил. Малых А.Г. вопросов, можно ли забрать её, не задавал (л.д. 15-16, 17-18).

В ходе очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим Ю.*** и подозреваемым Малых А.Г. потерпевший данные при допросе показания подтвердил, пояснив, что <дата> около 22 часов он, его брат и Малых А.Г. выпивали спиртное у него дома, после чего Малых А.Г. опьянел н уснул. Около 2-3 часов, когда он проснулся, в квартире Малых А.Г. уже не было. Утром около 9-10 часов решил проверить чулан и обнаружил пропажу бензопилы, сообщил об этом брату. От Д.*** узнал, что в ту ночь он подвозил Малых А.Г., в руках которого была его бензопила. Разрешения забирать бензопилу он не давал. Подтвердил, что дверь в чулан была заперта на металлическую планку и навесной замок, который не запирался на ключ. Подозреваемый Малых А.Г. полностью подтвердил показания Ю.***, указав, доверяет показаниям потерпевшего в части того, что замок висел на двери, обстоятельства мог забыть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения потерпевшему (л.д.19-20).

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что у него есть брат Ю.***, который проживает по адресу: <***>. В квартире имеются сени, чулан. У брата есть бензопила «Нuter» в корпусе черно-салатового цвета, которую тот покупал в 8-10 лет тому назад, хранит её в чулане. Чулан используется им для размещения инструментов – бензопилы, дрели, представляющих для него ценность. Имеется ли на двери запорное устройство, не помнит. Зимой после нового <***> года, дату не помнит, он находился в квартире брата, распивали спиртное. Вечером к брату пришел Малых А.Г., которого впустили в квартиру, дверь в сени заперли изнутри. В ходе распития спиртного Малых А.Г. разрешения взять бензопилу не спрашивал. После распития спиртного он уснул. Когда проснулся, Малых А.Г. в квартире не было. На следующий день брат обнаружил пропажу из чулана принадлежащей ему бензопилы. Спустя какое-то время брату позвонил Д.*** и сообщил, что довез подсудимого с бензопилой до дома. В настоящее время похищенное имущество брату возвращено в том же состоянии, в котором находилось до его хищения.

Свидетель Д.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что <дата> около 23 часов он ехал на своем автомобиле домой. Когда заехал на <*****>, заметил, что по данной улице в сторону <*****>, по дороге идет мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону, падая в снег. При этом он что-то нес в своих руках. Он шел от дома его знакомого Ю.***., проживающего по адресу: <*****> Подъехав ближе, он заметил, что мужчина несет в руках бензопилу в корпусе черно-желтого цвета. Он остановился и увидел, что это Малых А.Г., который проживает по <*****>. Он спросил у того, откуда тот идет и откуда у него бензопила. На что тот ему отвечать ничего не стал. Он стал подозревать, что Малых украл данную бензопилу у кого-то и поэтому ему ничего не отвечает. Тогда он попросил его отдать ему бензопилу. Малых А.Г. согласился, он положил бензопилу в свой автомобиль, чтобы в последующем вернуть ее хозяину. <дата> около 12 часов позвонил Ю.*** и спросил у того, ничего ли у него не пропало. Ю.*** ему сказал, что у него пропала бензопила черно-желтого цвета «Хютер». Он сказал, что бензопила у него, он ее забрал у Малых А.Г. Ю.*** попросил его оставить у него его бензопилу, чтобы в последующем ее забрать (л.д. 49-50).

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, помимо показаний указанных выше лиц, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «<***> от <дата>. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы марки Huter в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащей Ю.***., имевшего место <дата> около 23 часов из чулана его квартиры по адресу: УР, <*****>, совершенного Малых А.Г. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Ю,***., с его согласия, осмотрено его жилище – квартира по адресу: УР, <*****>, в ходе которого участвующий Ю.***., указав на чулан, расположенный при входе в сени квартиры прямо, пояснил, что в указанном чулане хранил бензопилу марки «Нuter». В ходе осмотра установлено, что в верхней части двери, ведущей в чулан, имеется запорное устройство в виде металлических крючка и накладки без повреждений. В металлической петле висит навесной замок, без повреждений, не запирается на ключ. Навесной замок с места происшествия изъят (л.д. 9-12);

- паспортом бензопилы «Нuter» модели «BS-52», согласно которой последняя продана ИП Н.***. <дата> (л.д. 27);

- справкой ИП <***> от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> розничная стоимость в магазине <***>» одной бензиновой пилы цепной марки «Нuter» модели «BS-52», составляла 4200 руб. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием свидетеля Д.***., согласно которому в ходе осмотра кабинета №*** ОП «<***>» по адресу: УР, <*****>, участвующий выдал бензопилу марки «Huter» модели «BS-52» черно-желтого цвета, которую ему отдал Малых А.Г. <дата> (л.д. 39-41);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>, согласно которой фактическая стоимость цепной бензомоторной пилы марки «Huter» модели «BS-52», с учетом ее состояния, на <дата> составляет 1 283 рубля 78 копеек (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Ю.*** в кабинете №*** ОП «<***>» осмотрена бензопила марки «Huter» модели «BS-52», которая со слов потерпевшего, принадлежит ему. В ходе осмотра проверена работоспособность пилы, которая завелась с первого раза. В ходе осмотра осмотрен навесной замок без ключа, выполненный из металла серого цвета, внешний вид замка без повреждений (л.д. 42-44);

- постановлениями от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - бензопилы марки «Huter» модели «BS-52» и навесного замка, возвращении их на хранение потерпевшему Ю.*** (л.д. 45, 46);

- заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов от <дата> №***, согласно которому Малых А. Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. Таким образом, Малых А.Г. в интересующие следствие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Какого-либо психического расстройства, юридически релевантного ст.21 УК РФ, испытуемый в указанные периоды времени не выявлял и не выявляет (л.д. 92-94).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Малых А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем суд признает показания подсудимого Малых А.Г., данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства его вины в совершенном преступлении.

О направленности умысла Малых А.Г. на совершение хищения имущества Ю.*** с незаконным проникновением в помещение свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, в целях исполнения задуманного подсудимый тайно от потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний после распития спиртных напитков спит, прошел в сени квартиры, где, вспомнив, что в чулане, на входной двери которой имелся запор в виде металлической планки с петлей и навесного замка, хранится бензопила, с целью её хищения, незаконно проник в помещение чулана, отворив дверь, откуда похитил принадлежащее Ю.*** имущество – бензопилу марки «Нuter» модели «BS-52». Хищение указанного имущества произведено подсудимым тайно, скрытно, что свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей-либо стороны, и, безусловно, осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к имуществу потерпевшего Ю.*** не имеет, правом пользования и распоряжения указанным имуществом потерпевший его не наделял, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. При этом Малых А.Г. действовал из корыстных побуждений, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества.

В суде достоверно установлено, что хищение принадлежащего Ю.***. имущества подсудимым совершено путем незаконного проникновения в помещение чулана, предназначенного для размещения материальных ценностей, без согласия собственника и иных лиц, имеющих доступ в указанное помещение, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

При этом, подсудимый Малых А.Г. права находится в помещении чулана Ю.***. не имел, проник в него тайно, скрытно в целях совершения хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – совершение «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение.

Однако, свои противоправные действия на совершение хищения имущества потерпевшего подсудимый Малых А.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при следовании к месту своего жительства с похищенным имуществом был застигнут свидетелем Д.***., который попросил его отдать похищенное имущество, в связи с чем реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом он не получил, при этом указанные действия подсудимого ввиду вмешательства свидетеля Д.*** не были связаны с его волеизъявлением.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, установленная показаниями потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы, которые указаны в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Малых А.Г. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладев принадлежащим Ю.*** имуществом стоимостью 1283 руб. 78 коп., однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду вмешательства иного лица – свидетеля Д.***

Учитывая изложенное, действия Малых А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Малых А.Г. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малых А.Г. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Малых А.Г. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, совершил одно умышленное неоконченное преступление против собственности средней тяжести.

Подсудимый согласно сведениям БУЗ УР «<***>» ранее стоял на консультативном учете врача-психиатра, снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 86).

Согласно изложенному выше в приговоре заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, диагностированное у Малых А.Г. психическое расстройство выраженно не столь незначительно, испытуемый в интересующие следствие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 92-94).

С учетом указанного выше заключения экспертов, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого Малых А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. Малых А.Г. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Малых А.Г. от уголовной ответственности и наказания за совершенное им деяние, в судебном заседании не установлено.

Малых А.Г. холост, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает совместно с матерью, состоит на учете в ОП «<***>» в качестве лица, состоящего под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малых А.Г. суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности (л.д.55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, уточнение имеющих значение для дела обстоятельств - в проверке показаний на месте и очной ставке; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, о чем свидетельствуют принесенные подсудимым извинения потерпевшему в ходе очной ставки на предварительном следствии; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья самого подсудимого, что нашло отражение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, семейное положение подсудимого, проживающего с матерью, находящейся на пенсии, её состояние здоровья, оказание подсудимым помощи в ведении ею домашнего хозяйства.

Малых А.Г. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, наказание по которому отбывалось им реально, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Малых А.Г. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку достаточных данных, объективно подтверждающих факт нахождения его в указанном состоянии в момент совершения преступления, а также данных, свидетельствующих о безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, не установлено. Сам подсудимый свои преступные действия с указанным состоянием не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания суд с учетом совершения им неоконченного преступления при рецидиве преступлений, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него судом не применяются.

Достаточных оснований для применения при назначении срока наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также наличием у подсудимого Малых А.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Малых А.Г. следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Малых А.Г. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Оснований для назначения Малых А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – бензопила марки «Huter» модели «BS-52», навесной замок, подлежат возвращению законному владельцу Ю.*** с освобождением от обязанности по их хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Малых А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Малых А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малых А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на <***> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Малых А.Г. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, засчитать в испытательный срок.

Меру пресечения Малых А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Huter» модели «BS-52», навесной замок, - возвратить законному владельцу Ю.*** с освобождением последнего от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина