Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2022 ~ М-2733/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3479/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022г.                      город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Управление развития систем водоснабжения» в лице Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ», 3-и лица: Администрация города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО УК «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы в связи с затоплением квартиры фекальными водами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Шахтинскому филиалу ГУП РО «УРСВ», 3-и лица: Администрация города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО УК «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы в связи с затоплением квартиры №25 в доме №1 по пер. Липовый в г.Шахты фекальными водами.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она является нанимателем квартиры №25 в доме №1 по пер. Липовый в г.Шахты на основании договора социального найма жилого помещения №89 от 21.02.2005г. Истица указывает в иске, что вместе с ней, в указанной квартире зарегистрирован и её сын – ФИО2.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома №1 расположенного о адресу г.Шахты, пер. Липовый, в соответствии с действующим законодательством, а именно на основании ст. 161 ЖК РФ, реализован способ управления – Управляющая компания, заключен договор на выполнение работ с 01.02.2019г. с ООО УК «Сатурн».

Многоквартирный дом №1, расположенный по пер. Липовый в г.Шахты, 1959 года постройки, 4-х этажный, 3-х подъездный, 36-ти квартирный, кровля – шиферная, стены – кирпичные, оборудован внутридомовыми инженерными системами электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, газоснабжения. Вышеуказанный многоквартирный дом имеет техническую особенность – первый этаж расположен ниже уровня земли (заглублен), квартира в которой проживает истица - №25 находится на цокольном этаже.

Истица указывает в иске, что 20.01.2022 года, а также 27.01.2022 года произошло затопление квартиры №25 по пер. Липовый, д. 1 в г.Шахты фекальными водами, в связи с чем, собственнику (нанимателю) данной квартиры был нанесен материальный ущерб, что подтверждается актами обследования, составленными специалистами ООО УК «Спутник» в присутствии нанимателя квартиры – истицы, экспертным заключением №410-2022, в результате проведения которой установлен ущерб от залива который составляет 317 340 руб.

Истица указывает в иске, что заливы квартиры фекальными водами (21 и 27 января 2022г.) произошли из-за систематического забоя наружных сетей канализационной системы, несвоевременного реагирования и выполнения работ по восстановлению системы наружных канализационных сетей.

На момент произошедшего затопления, а также на момент систематического обследования канализационных колодцев, забой не был устранен, работа наружной системы канализационных сетей не восстановлена.

Указывает в иске на то, что не качественное исполнение предоставления коммунальных услуг, находится в прямой зависимости от ресурсоснабжающей организации ГУП РО «УРСВ», которой нарушаются как договорные обязательства, так и исполнение Правил предоставления коммунальной услуги, поскольку собственники (наниматели) многоквартирного жилого дама №1 по пер. Липовый в г.Шахты в 2017 году заключили прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения с РСО ГУР РО «УРСВ».

В ответе на претензию истицы от 05.05.2022г. ответчик за исх. 2138 от 17.05.2022г. говорит о том, что не является собственником либо арендатором сетей водоотведения как в районе многоквартирного жилого дома №1 по пер. Липовый в г.Шахты, так и пор всему переулку Липовый. Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» является гарантирующим поставщиком услуги водоотведения на территории муниципального образования «Город Шахты» в части транспортировки сточных вод. Статус гарантирующей организации закреплен в ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как организации, осуществляющей водоотведение, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к центральной системе водоотведения (п. 6 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Статус гарантирующего поставщика предполагает обязанность устранения возникших аварийных ситуаций, но не предполагает обязанность несения бремени регулярного обслуживания сетей канализации, которые не были переданы в эксплуатацию гарантирующему поставщику.

Истица указывает в иске, что внутридомовая система канализации находится в исправном состоянии, а причиной затопления квартиры истицы является несвоевременное обслуживание наружных сетей водоотведения сотрудниками ГУП РО «УРСВ», ответственность за причинение морального и материального ущерба нанимателю кв. № 25, расположенной по адресу: г.Шахты, пер. Липовый, д.1 с управляющей компании ОО УК «Сатурн» снимается.

Далее в иске истица ссылается на нормы права, судебную практику, просит суд взыскать с ответчика – Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в свою пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры истицы фекальными водами, в размере 317 340 руб. - материальный ущерб; 70 000 руб. моральный вред, в связи с прохождением истицей лечения в стационаре в связи с ухудшением здоровья после залива; 9000 руб. – расходы по оценке проведенной экспертизы; 219 руб. расходы по направлению претензии; 7 166 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего просила взыскать 403 725 руб. (л.д.3-6 том 1).

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.186 том 1).

Истица, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя – ФИО8

Представитель истицы - ФИО8, действующая на основании нотариально выданной на 3 года доверенности от 13.04.2022г. (л.д.7 том 1) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснила также, что за прорыв канализации отвечает именно поставщик услуг, т.е. ГУП РО «УРСВ» в лице Шахтинского филиала.

Представитель ответчика - Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2022, выданной на 1 год (л.д.112 том 1), в судебном заседании просил суд отказать в иске истице в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил также, что УРСВ не передавались в пользование водопроводные и канализационные сети на пер.Липовый в г.Шахты в связи с чем, УРСВ не должен нести ответственность за залив квартиры истицы фекальными водами.

Представитель ООО УК «Сатурн» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, выданной по 31.12.2022г. (л.д.183 том 1), в судебном заседании полагала доводы истцовой стороны подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.113-183 том 1).

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.08.2022, выданной по 11.08.2023г. (л.д.10 том 2), в судебном заседании полагала доводы истцовой стороны подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица: Администрации города Шахты надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д.6 том 2), причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившегося 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы, представителей сторон по делу, представителей 3-х лиц, опросив проводившего внесудебную экспертизу эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" внимание судов обращается на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В ст. 10 Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил №644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491).

Жилое помещение истицы – квартира №25 в доме №1 по пер. Липовый в г.Шахты расположена в цокольном этаже в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 20.01.2022 года, а также 27.01.2022 года произошло затопление квартиры №25 по пер. Липовый, д. 1 в г.Шахты фекальными водами, имущество истицы было повреждено, что подтверждается актами обследования от 20.01.2022 и от 27.01.2022г., составленными специалистами ООО УК «Спутник» в присутствии нанимателя квартиры (л.д.17,56 том 1).

Внесудебным экспертным заключением №410-2022 проведенным экспертом ООО «Оценка-Сервис» ФИО9, был установлен ущерб от залива квартиры и внутренней отделке данного помещения фекальными водами, который составляет 317 340 руб. (л.д.49-105 том 1).

Доводы истицы о том, что, что заливы квартиры фекальными водами (21 и 27 января 2022г.) произошли из-за систематического забоя наружных сетей канализационной системы, несвоевременного реагирования и выполнения работ по восстановлению системы наружных канализационных сетей по вине ответчика подтверждаются заключение специалистов ООО НЦЭ «Аргус» от 11.02.2022 проводившего исследования системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Липовый, дом 1, кв. 25 (л.д.166-182 том 1).

Данным заключением специалистов ООО НЦЭ «Аргус» от 11.02.2022 произведена оценка технического состояния внутренней системы канализации кв. №25 жилого дома №1 по пер. Липовый в г.Шахты установлено то, что системы внутренней канализации кв. 25 указанного жилого дома находится в рабочем состоянии; наличие засора общего стояка канализационной системы кв. №25 не установлено.

Также данным заключением специалистов ООО НЦЭ «Аргус» от 11.02.2022 установлено, что колодцы наружной канализации заилены и имеют заполнение на 2/3 объема колодцев, что указывает на плохое работоспособное техническое состояние системы наружной канализации, в следствие чего, жильцы квартиры №25 не могут использовать водоотведение в квартире; причиной затопления квартиры явилось полное отсутствие работоспособности системы наружного водоотведения; для устранения нарушений работоспособности системы наружного водоотведения ресурсоснабжающей организации необходимо произвести аварийную промывку и очистку канализационных колодцев (л.д.166-182 том 1).

Вывод экспертов о том, что причиной затопления жилого помещения истицы является плохое работоспособное техническое состояние системы наружной канализации, а также принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет ГУП "УРСВ" в лице Шахтинского филиала, несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании ущерба с ГУП "УРСВ" в лице Шахтинского филиала являются обоснованными, а потому в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, определенный внесудебной экспертизой, в размере 317 340 руб.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика указанные заключения не оспорил, от проведения судебной экспертизы категорически отказался.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г.Шахты от 31.12.2013 №8580 филиал «Шахтинский» ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в г. Шахты.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявок на место аварии бригада ответчика выехала не своевременно, а в полном объеме засор канализационного колодца, не устранила по настоящее время, что подтверждается многочисленными актами ООО УК «Сатурн» начиная с 31.01.2022 по 08.07.2022 с фотографиями заполненного фекальными водами канализационного колодца (л.д.120-142 том 1), журналом учета текущих заявок, докладной запиской, письмом главе Администрации г.Шахты об аварийной ситуации ООО УК «Сатурн» (л.д.143-165 том 1).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

Доказательств того, что ГУП РО "УРСВ" надлежащим образом исполняло свои обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что причинно-следственная связь между засором уличного канализационного колодца и затоплением квартиры истицы, как необходимое условие для наступления ответственности за причинение ущерба, присутствует; как и доказан факт противоправного поведения ГУП РО "УРСВ", в том числе и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Доказана и вина ГУП РО "УРСВ".

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления фекальными водами, в результате которой был причинен ущерб истцу, явился засор уличного канализационного колодца, за состояние которого несет ответственность эксплуатирующая организация, ГУП РО «УРСВ».

Данный факт установлен судом и следует из материалов дела.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ГУП РО «УРСВ» в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействия) учреждения, повлекших причинение вреда истцу, не может быть принято судом во внимание.

В функции ГУП РО «УРСВ», входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов системы водоснабжения и водоотведения (канализации), своевременное устранение порывов, иных аварийных ситуаций, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние труб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу истицы ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры истицы фекальными водами в размере 317 340 руб.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

На основании изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли свое подтверждение все условия, необходимые в силу приведенной выше нормы ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что действия работников ответчика, не осуществлявшими обязанность по надлежащему ремонту и устранению засоров в канализационном колодце, способствовали обстоятельствам при которых истицы были причинены нравственные страдания, следовательно, указанное обстоятельство также может быть учтено только при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истицы по поводы затопления квартиры фекальными водами.

Действиями ответчика, нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истицы, в результате чего истица претерпевали и продолжает претерпевать в настоящее время нравственные страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении работниками ответчика своих обязанностей по устранению аварии в системе канализации, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст.151, 401, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевает истица, полагает, что в пользу истицы должно быть взыскано 9 000 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 166 руб., по чек-ордеру от 18.06.2022 (л.д.19 том 1).

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца за внесудебное экспертное заключение в размере 9000 руб. (л.д.27 том 1), почтовые расходы в общем размере 219 руб. (л.д.28 том 1).

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1136195001227, ░░░ 6167110467, ░░░ 616601001) ░ ░░░░░░ ░░░1, 23.08.1944 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 04 198335, ░░░░░ 23.07.2003 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 612-006) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 166 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 355 725 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░