Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2023 от 13.09.2023

Дело №***

УИД: 51RS0№***-68

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

истца Рейзес Т.Е.,

ответчика Мамадалиева М.Ш. и его представителя – адвоката Алиева Р.М., действующего на основании ордера №*** от ***,

ответчика Касимова Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзес Т.Е. к Касимову Ш.Б. и Мамадалиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рейзес Т.Е. обратилась в суд с иском к Касимову Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рейзес Ю.В., принадлежащего Рейзес Т.Е., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бойко С.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Касимова Ш.Б., принадлежащего Мамадалиеву М.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведения из административного материала автогражданская ответственность ответчика Касимова Ш.Б. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Югория (далее по тексту «АО СК «Югория»). ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенного инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, которым Касимов Ш.Б. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 072 905,76 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 395 200 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 677 705,65 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей.

В процессе судебного разбирательства определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ» (далее по тексту АО СК «СОГАЗ»), Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») и Мамадалиев М.Ш.

Протокольным определением суда от *** статус третьего лица Мамадалиева М.Ш. был заменен на соответчика.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования Рейзес Т.Е. к Мамадалиеву М.Ш. были удовлетворены, к ответчику Касимову Ш.Б. – оставлены без удовлетворения. На основании заявления ответчика Мамадалиева М.Ш. заочное решение суда было отменено.

Истец Рейзес Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП с надлежащего ответчика.

Представитель истца Великий Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Мамадалиев М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что на основании договора купли-продажи автомобиля от *** он продал автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** Касимову Ш.Б., который и должен отвечать по обязательствам перед истцом, при этом, его ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», а ответственность Касимова Ш.Б. он не страховал, поскольку до продажи автомобиля знаком с ним не был. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика Алиев Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Мамадалиеву М.Ш., в обоснование привел доводы о том, что на дату ДТП автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от *** Касимову Ш.Б., который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Касимов Ш.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил в судебное заседание письменное заявление о признании иска, в котором указал, что положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Кроме того, признал, что автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности ему на основании договора купли-продажи от ***, однако он не успел поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и обратился в регистрирующий орган только в декабре 2022 года, автомобиль на дату ДТП им не страховался по договору ОСАГО.

Третьи лица АО СК «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Рейзес Т.Е. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А 286 СУ 51, на дату ДТП *** являлся ответчик Мамадалиев М.Ш.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** с *** собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** является Касимов Ш.Б.

*** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рейзес Ю.В., принадлежащего Рейзес Т.Е., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бойко С.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Касимова Ш.Б., принадлежащего Мамадалиеву М.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Касимова Ш.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенном инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, Касимов Ш.Б. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от *** о привлечении Касимова Ш.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Касимова Ш.Б. на момент произошедшего ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль числился зарегистрированным за иным собственником.

Собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП *** являлся ответчик Касимов Ш.Б. на основании договора купли-продажи от ***.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Касимова Ш.Б., вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 677 705,65 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное Гусевым П.И.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Касимовым Ш.Б. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине Касимова Ш.Б., который управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ***.

Таким образом, Касимов Ш.Б. является надлежащим ответчиком по иску Рейзес Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Касимова Ш.Б. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, исковые требования Рейзес Т.Е. подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Мамадалиеву М.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании доказан факт того, что указанный автомобиль был продан Касимову Ш.Б. на законных основаниях.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Касимова Ш.Б. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 677 705,65 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от ***, и квитанция на оплату государственной пошлины в размере 9 977 рублей от ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Касимова Ш.Б. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 977 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рейзес Т.Е. к Касимову Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ш.Б. (паспорт гражданина РФ серии *** №*** выдан УМВД России по Мурманской области ***) в пользу Рейзес Т.Е. (паспорт серии *** №*** выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 677 705 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и затрат по оплате государственной пошлины в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Рейзес Т.Е. к Мамадалиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                      М.Ю. Жукова