Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 22.06.2023

№ 11-82/2023

№ 2-1949/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                           03.07.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеевой Ольги Владимировны – Шульга Марии Александровны, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (далее по тексту ООО «ККТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате товара в сумме № руб., пени за неисполнение обязательств № руб., расходов по оплате государственной пошлины № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № в пользу ООО «ККТ» солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №-№ ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Сергеевой О.В. в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

На данное определение представителем заявителя Шульга М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, отменить судебный приказ, указывает, что копия судебного приказа должником ФИО6 получена не была, так как на тот момент ФИО2 не проживала по адресу, указанному на почтовом конверте, брак между ней и ФИО7 был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с детьми проживала по <адрес>, где имеет право собственности на № доли в праве, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма по адресу: <адрес>. Квартира по <адрес> продана с торгов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница находилась в командировке в <адрес>. После расторжения брака ФИО2 отношения с ФИО6 не поддерживала и не знала, что тот не исполняет обязательства по договору, по которому она являлась поручителем.

Возражений на частную жалобу от ООО «ККТ» не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от должника Сергеевой О.В. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть за истечением процессуального срока для принесения возражений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение должником копии судебного приказа, направленная судом в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судом приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению должника о принятом судебном решении.

При этом копия судебного приказа направлена по адресу: <адрес>, <адрес> по месту регистрации заявителя Сергеевой О.В.

В данном случае, судебная корреспонденция высылалась по адресу, который был указан Сергеевой О.В. в заявлении об отмене судебного приказа, восстановлении срока, а также в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перемене адреса места жительства Сергеевой О.В. взыскателю сообщено не было. Вместе с тем, Сергеева О.В., в случае изменения места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на её имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Сергеева О.В., достоверно зная о своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, при должной осмотрительности должна была быть осведомлена о том, что требования о взыскании задолженности по договору к ней могут быть предъявлены, а, следовательно, о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с нее денежных средств, о вынесении судебного приказа она могла узнать из иных источников, в том числе от ФИО3

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением процессуального срока подачи возражений, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой Ольги Владимировны – Шульга Марии Александровны, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В.Мартынова