Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2023 ~ М-920/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-3289/2023

66RS0001-01-2023-001051-11

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

с участием представителя истца ООО «Компания Дин» - Дебеловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Дин» к Комиссарову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Дин» и Комиссаров А.П. заключили договор аренды транспортного средства без права выкупа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство «Renault Logan», 2020 г.в., VIN №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 1 250 руб. в сутки. Фактический срок пользования арендатором транспортным средством составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику начислена арендная плата в сумме 110 000 руб., из которых ответчиком оплачено 84 629 руб. До настоящего времени оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 371 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 812 руб. 36 коп., штраф в соответствии с п. 1.8 договора аренды в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.7 договора аренды в размере 10 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Дин» – Дебелова К.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

            В судебное заседание ответчик Комиссаров А.П. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 29, 36-37).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

            Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Дин» (арендодатель) и Комиссаров А.П. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без права выкупа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Renault Logan», 2020 г.в., VIN №, a арендатор обязуется выплачивать арендодателю    арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство (л.д. 19-20)

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора договор заключен на    долгосрочный период, a именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора в случае, если за 1 день до истечения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций срока договора не ограничено.

Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство, предусмотренное в настоящем договоре, в текущем состоянии согласно акут приема-передачи (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 250 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство «Renault Logan», 2020 г.в., VIN № в технически исправном состоянии (л.д. 21).

Факт возврата транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Стороной ответчика факт подписания договора аренды, получения арендованного имущества во временное владение и пользование не оспаривался. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие платежи в счет уплаты аренды: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 1 250 руб. за каждые сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 879 руб. (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме обязательства по оплате аренды транспортного средства не исполнил. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе c транспортным средством ответчику был передан ключ от автомобиля двухкнопочный, который при возврате истцу автомобиля истцу ответчиком возвращен не был.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ключа была оплачена истцом и составила 4 000 руб. (л.д. 23). Указанная денежная сумма представляет собой убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора аренды, предоставления ответчику имущества в аренду, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за аренду имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 371 руб. (110 000 руб. – 84 629 руб.), убытки в размере 4 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 812 руб. 36 коп., штраф в соответствии с п. 1.8 договора аренды в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.7 договора аренды в размере 10 000 руб. По данным требованиям истца суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.7 вышеуказанного договора аренды место возврата транспортного средства арендодателю: <адрес>.

B случае расторжения договора аренды и отказа арендатора возвращать транспортное средство по адресу, указанному и п.1.7, предусмотрен штраф в пользу арендодателя в сумме 5 000 руб. (п. 1.8 договора).

Согласно п. 6.7 вышеуказанного договора в случае утраты или повреждения арендатором любого из переданных ему документов на автомобиль либо ключа зажигания арендатор возмещает причиненные арендодателю убытки и выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

В силу п. 6.12 вышеуказанного договора в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ранее судом установлено, что ключ от автомобиля при возвращении истцу автомобиля ответчиком возвращен не был, автомобиль был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с нарушением срока аренды автомобиля.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб., штрафа в соответствии с п. 1.8 договора аренды до 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6.7 договора аренды до 3 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 371 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 916 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: