Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Терехова А.Н.                                        Дело №

34RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи:                 Жолобовой М.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес>

<адрес>                     ФИО3,

защитника-адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА                    ФИО5,

представившей удостоверение №, ордер № от 18.11.2022,

защитника-адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА                    ФИО8,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                             ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника осужденного адвоката ФИО5, ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО3., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя по делу, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов отмечает, что судом во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ является погашенным. Кроме того, судом необоснованно учтена судимость по приговору Кумылжнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изменить, исключить из вводной части приговора суда ссылку на судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание суда при признании рецидива преступлений на судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного наказания в виде исправительных работ на 1 месяц, окончательно определив наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

Во вводной части приговора мировой судья указал на судимость ФИО1 по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость ФИО1 по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена до совершения им преступления по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ и не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не должна учитываться в качестве данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что из вводной и описательно-мотивировочной части, обжалуемого приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, мотивированно в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░