Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-211/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-646/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, услуг на эвакуацию автомобиля, расходов на оценку, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Истец М.З. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 156 825,54 руб., упущенной выгоды в размере 217 710 руб., услуг на эвакуацию автомобиля 4550 руб., расходов по оценке 7000 руб., расходов по отправке по отправке телеграммы 439,60 руб., морального вреда 15000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя в размере 25000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. По вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба без учета износа, составил 156825,54 руб., понесены расходы. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

                                                                Истец на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

                                                                Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

                                                                Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

                                                                В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года у дома 23 по ул.Дирижабельная в г.Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>.р.з. № под управлением А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащей на праве собственности М.З. и по его управлением (л.д. 32). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, за что А.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.33).

                                                                Поскольку гражданская ответственность ответчика А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для оценки ущерба, заключив договора № 251219-96 от 25.12.2019 с ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида», оплатив 7000 руб. (л.д.38-39).

                                                                Согласно выводам экспертного исследования № 251219-96 от 25.12.2019, составленного экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида» размер ущерба без учета износа составляет 156 825,54 руб. (л.д.14-37), который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

                                                                Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

                                                                В соответствие со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Конституционный суд РФ в Постановление от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

                                                                Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

                                                                Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439,60 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 4550 руб. подлежат взысканию с ответчика как виновника ДТП.

         Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 217 710 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Между тем истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ч.1 ст.151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данному случае между истцом и ответчиком возник имущественный спор, связанный с повреждением имущества.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).

                                                                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Для защиты своих интересов истец воспользовался юридической помощью, заключив договор с ИП Ю.А., оплатив по договору об оказании юридических услуг 25000 руб. (л.д. 44-48).

                                                                С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М.З. к А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, услуг на эвакуацию автомобиля, расходов на оценку, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с А.С. в пользу М.З. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 156825,54 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4550 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 439,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4567,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований М.З. к А.С. отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.08.2020 г.