Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2022 ~ М-4245/2022 от 16.08.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022

Гражданское дело № 2-4166/2022

66RS0006-01-2022-004248-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Драчева В. А. к СНТ «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Драчев В.А. обратился в суд с иском СНТ «Коммунальщик» о возложении обязанности передать ключ от автоматического шлагбаума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка < № >, который находится на территории СНТ «Коммунальщик». С 30.10.2020 он лишен возможности проехать на автомобиле к своему участку по причине установки автоматического шлагбаума, ключи от которого председатель СНТ отказывается ему выдать. Истец обращался в СНТ с письменным требованием, которое не было получено ответчиком почтой, также обращался в прокуратуру, в ходе проведения проверки которой было установлено отсутствие у истца ключа от шлагбаума.

В исковом заявлении истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от автоматического шлагбаума, расположенного на въезде в СНТ «Коммунальщик», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 413 руб. 30 коп., от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать ключ отказался, поскольку представитель ответчика передал истцу ключ в судебном заседании, поддержал требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.10.2022 отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ключ передан истцу в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что истец является собственником земельного участка < № >, расположенного на территории СНТ «Коммунальщик».

Никем по делу не оспаривается, что в 2020 году на въезде в СНТ «Коммунальщик» были установлены автоматические ворота, ключ от которых у истца отсутствовал.

Из материалов дела следует, что по обращению истца прокуратурой города Верхняя Пышма проводилась проверка, по результатам которой 20.09.2021 СНТ «Коммунальщик» было направлено представление об устранении федерального законодательства. В ходе проверки было установлено, что члены товарищества, в том числе, Драчев В.А., а также машины экстренных служб не имеют свободного беспрепятственного въезда на территорию СНТ в отсутствие ключа от автоматических ворот, на территории СНТ отсутствует сторож или иное лицо, уполномоченное обеспечивать въезд на территорию товарищества.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в СНТ для того, чтобы получить ключ, в том числе, письменно путем направления требования 26.05.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное требование было направлено истцом не по юридическому адресу СНТ, а по иному ошибочно указанному истцом адресу, ввиду чего не было получено ответчиком. Сведений об иных обращениях истца в СНТ с целью получения ключа в деле не имеется.

При этом представитель ответчика (председатель СНТ) в судебном заседании не оспаривал, что ему было известно, что у истца ключ отсутствует, ссылался на то, что предусмотрен определенный порядок для получения ключа от ворот, который не был выполнен истцом, однако данный порядок в материалы дела не представил, также пояснил, что после вынесения прокуратурой представления истец за ключом не обращался.

Никем по делу не оспаривается, что в настоящее время с июля 2022 года автоматические ворота не функционируют ввиду возникшей неисправности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика передал истцу безвозмездно имеющийся у него ключ от автоматических ворот, ввиду чего истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать ключ, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, истец свои требования обусловил лишь расположением принадлежащего ему земельного участка на территории СНТ, на нарушение его прав как потребителя не ссылался, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом содержания данной нормы, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать ключ вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскиваются почтовые расходы на отправку иска, несение которых подтверждается материалами дела, в размере 237 руб. 18 коп.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на почтовые услуги, связанные с отправкой претензии и получением вернувшегося конверта, не подлежат взысканию с ответчика. Более того, претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по иному ошибочно указанному истцом адресу, что также является основанием для отказа в их взыскании с ответчика в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы в размере 537 руб. 18 коп., из которых: 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 237 руб. 18 коп. – почтовые расходы на отправку иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Коммунальщик» в пользу Драчева В. А. судебные расходы в размере 537 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева