Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3232/2021 ~ М-2066/2021 от 02.03.2021

            Дело №2-3232/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-003491-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                          08 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова С. В., Ежовой С. В. к ООО «НТК ИНТУРИСТ», ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о защите прав потребителей,

установил:

Ежов С.В. и Ежова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что истцами была приобретена путевка в Сочи семьей в ООО Сеть та МТ стоимостью 80 000 рублей. Стоимость путевки полностью оплачена, в адрес туроператора 51 311 рублей, Отель в ООО «НТК Интурист», в адрес авиакомпании Ютейр – 25 349 рублей. 23.12.2020 года тур был аннулирован, написана претензия о невозможности вылета заранее, просьбе расторгнуть договор, вернуть денежные средства по не оказанной услуге. Денежные средства до сих пор не перечислены.

Просят суд расторгнуть договор на приобретение путевки, взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу истцов стоимость путевки в размере 51 311 рублей, неустойку в размере 15 906 рублей; взыскать с ООО Авиакомпания ютейр в пользу истцов стоимость авиабилетов в размере 25 349 рублей, неустойку в размере 6 844 рубля; взыскать с ответчиков штраф.

В судебное заседание истца Ежов С.В. и Ежова С.В. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НТК Интурист» не явился, извещен надлежаще, ранее были представлены возражения и просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не явился, извещен надлежаще, ранее представлены возражения и просят отказать в удовлетворении иска к ним.

В судебное заседание представитель третьего лица Сеть Та МТ не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

20.10.2020 года между ООО «Сеть ТА МТ» с одной стороны и Ежовым С.В., Ежовой С.В. с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору на реализацию туристического продукта. На основании договора, заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка, заказчик поручает, а Турфирма принимает на себя обязательства по поиску Туроператора ООО НТК Интурист и организации через него для заказчика туристической поездки в Сочи, на условиях предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. Список туристов: 2 взрослых и 2 детей. Продолжительность поездки с 06.01.2021 года по 13.01.2021 года. Отель Bridge resort 4*. Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о переносе дат тура на более поздний период, в связи с пандемией.

30.10.2020 года со стороны ООО «Сеть ТА МТ» поступила заявка № на бронирование проживания в отеле для ФИО1, Ежова С., ФИО2, ФИО3 в период с 06.01.2021 года по 13.01.2021 года, отель Bridge resort 4*. Стоимость проживания в отеле составила 51 311 рублей, и была полностью оплачена истцами ООО «Сеть ТА МТ», а последнее соответственно перевело денежные средства ООО «НТК Интурист».

17.12.2020 года в адрес ООО «НТК Интурист» поступил запрос от ООО «Сеть ТА МТ» на основании заявления истцов, на аннулирование заявки №, и 21.12.2020 года заявка была аннулирована.

Ежов С.В. и Ежова С.В. обратились с досудебной претензией к ООО «НТК Интурист» о расторжении договора и возврате денежных средств 26.02.2021 г., указав, что поездка невозможна по причине нахождения семьи на карантине и служебной необходимостью.

Согласно справке АНО «Надымпроммед», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.12.2020 года по 07.01.2021 года находился на карантине по поводу Ковид-19.

Согласно справке ИП ФИО4, Ежова С.В. направлена в командировку в г. Новый Уренгой в период с 08.01.2021 года по 15.01.2021 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 10 Закона № 123-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

Согласно материалам дела истцами внесены в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 51 311 рублей.

Поскольку истцы не смогли воспользоваться услугой по реализации туристического продукта по независящим от них причинам, их права как потребителя со стороны ответчика нарушены, поэтому требования истца о возврате стоимости путевки в размере 51 311 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» стоимости билетов. Разрешая указанное требования, суд исходит из следующего:

03.11.2020 года истцами были приобретены авиабилеты №, №, №, № на рейсы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № по маршруту Москва (Внуково) – Сочи от 06.01.2021 года, № по маршруту Сочи-Москва (Внуково) от 13.01.2021 года. Общая стоимость билет составила 25 349 рублей.

06.01.2021 года Ежов С.В. уведомил ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об отказе от услуг по перевозке рейсами ответчика по медицинским показаниям и потребовал осуществить возврат денежных средств. К обращению приобщил справку о нахождении Ежовой С.В. в командировке с 08.01.2021 года по 15.01.2021 года. Вместе с тем надлежаще оформленные медицинские документы, подтверждающие противопоказания к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, а также документы, подтверждающие родство истцами не представлены.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным Кодексами РФ, а также Федеральными авиационными правилами (утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, далее ФАП).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 103 Воздушного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п. 8 ФАП закрепление на воздушном судне пассажирского места для перевозки пассажира на определённый рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа.

Порядок возврата пассажиру провозной платы установлен ст. 108 ВК РФ.

Согласно ст. 107.2 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 226 ФАП установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из п. 232 ФАП возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании отказ от перелета носил вынужденный характер, а именно нахождение семьи на изоляции в связи с Ковид-19.

Таким образом, с ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истцов подлежат взысканию расходы за приобретенные билеты в размере 25 349 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом, с претензией о возврате денежных средств, неустойки, истцы к ответчикам не обращались. С претензией о возврате денежных средств по не оказанной услуге к ответчикам истцы обратились одновременно с подачей искового заявления в суд.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании ответчиков неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено выше, 17.12.2020 года в адрес ООО «НТК Интурист» поступил запрос от ООО «Сеть ТА МТ» на основании заявления истцов, на аннулирование заявки № по независящим от истцов причинам, и 21.12.2020 года заявка была аннулирована.

Учитывая, что до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, т.к. об аннулировании тура ООО «НТК Интурист» стало известно 23.12.2020 г., ответчик признает, что размер фактически понесенных расходов по данной заявке составил 0 рублей, т.е. денежные средства в размере 51 311,00 рублей подлежат возврату без каких-либо удержаний. Размер штрафа составляет 25 655 рублей 50 копеек.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.                                 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".                                            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не имеется поскольку к заявлению о возврате денежных средств за приобретенные билеты в связи с невозможностью вылета, истцами не приложено подтверждающих доказательств (справки о заболевании ковидом, либо нахождении на изоляции). Такая справка о нахождении на изоляции в связи с Ковид-19 представлена истцами лишь на судебном заседании.

С ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ежова С. В., Ежовой С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение путевки и дополнительное соглашение к договору на реализацию туристического продукта, заключенного между ООО «Сеть ТА МТ» и Ежовым С. В., Ежовой С. В. от 20.10.2020 года в Сочи с 06.01-13.01.2021 года.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Ежова С. В., Ежовой С. В. стоимость путевки в размере 51 311 рублей, штраф в размере 3 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Ежова С. В., Ежовой С. В. стоимость авиабилетов в размере 25 349 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» 1 739 рублей 33 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 960 рублей 47 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2021г.