Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2022 ~ М-4977/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Химкинский водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО "Химкинский водоканал" с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с <дата> по <дата> в качестве слесаря-ремонтника 5-го разряда.

<дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным поскольку в алкогольном опьянении не находился, от работы отстранен не был, о причинах увольнения узнал только при ознакомлении с приказом об увольнении.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 373 356,56 рублей, а также за период с <дата> по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком не доказан факт наличия в состоянии алкогольного опьянения, нарушена процедура увольнения.

Ответчик ОАО "Химкинский водоканал" в судебное заседание явился в лице представителя, который полагал, что нарушений со стороны ответчика не имеется при увольнении, работник от работы был отстранен устно, в день выявленного проступка истец был привлечен к работе в выходной день с его согласия, отсутствие в табеле учета рабочего времени на данное указания является бухгалтерской ошибкой.

Помощник прокурора согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Химкинский водоканал» с <дата> на должность слесаря- ремонтника 5-ого разряда в службу канализации 1 участок.

Приказом от <дата> <№ обезличен>-ук трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание увольнение ответчиком положен акт о нахождении ФИО1 на его рабочем месте <дата> с признаками алкогольного опьянения, докладная записка начальника службы канализации от <дата>, письменные объяснения ФИО1 от <дата>.

Согласно условиям трудового договора от <дата> <№ обезличен>-тд место работы – ОАО «Химкинский водоканал» г.о. Химки <адрес> д. 5 (п. 1.3), характер работы разъездной (подвижной) (п. 5.2).

Дополнительным соглашение <№ обезличен> от <дата> п. 4.2 договора дополнен режимом рабочего дня начало работы – 8 часов 00 минут, окончание – 08 часов 00 минут, перерыв для питания и отдыха – 2 часа.

Дополнительным соглашением от <дата> п. 4.1 договора установлен график работы с суммированным (годовым) учетом рабочего времени (сменный) в соответствии с графиком сменности, утвержденным Работодателем, начало работы – 8.00, окончание – 20.00, перерыв для питания и отдыха – 1 час.

Из Акта <№ обезличен> от <дата> усматривается, что представителем работодателя было установлено нахождение ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в алкогольном опьянении с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, от освидетельствования сотрудник отказался, внесены сведения об отказе работника от ознакомления с актом.

Из акта также усматривается, что в него внесено изменение путем дописания информации о дате предоставления объяснений «объяснения предоставил <дата>».

Представитель ответчика не отрицал факт внесения данной записи после его составления.

Из предоставленных истцом объяснений от <дата> следует, что они даны по факту аварии, на устранение которой приехал истец в составе бригады, объяснений по факту состояния алкогольного опьянения в них не изложены.

Доказательств письменного истребования объяснений с отражением обстоятельств по которым работодатель запросил объяснения ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что работник привлекался к работе в нерабочий день, вместе с тем из табеля учета рабочего времени <дата> не отражен как рабочий день, доказательств, что оплата сотруднику произведена из расчета отработки в данный день ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в заседании давал объяснения об устном отстранении работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, вместе с тем из объяснительной истца следует, что работа по устранению аварии устранена.

Также из объяснений представителя на вопросы суда следует, что комиссия работодателем по вопросу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не создавалась, сотрудник был уволен в день получения от него объяснений.

Представителем ответчика также было сообщено, что у работодателя в штате имеется медицинский работник, который имел возможность провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но причины почему он не был привлечен в день выявления проступка истца представитель не смог пояснить, сообщив, что направление на освидетельствование в письменном виде не выдавалось, имелось устное предложение.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, что с работника запрашивались объяснения по факту проступка, вмененного ему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно относимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или ином месте, где предполагалось выполнение им трудовых функций, поскольку в табеле рабочего времени <дата> не учтен как рабочий день.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ответчик, обязанный доказывать факт нахождения истца <дата> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ссылался только на акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств (например, свидетельских показаний, акта медицинского освидетельствования) ответчик суду не представил.

В силу п. 1 Порядка N 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Вместе с тем, доказательств направления работника на освидетельствование ответчиком не представлено, так же не обоснованы причины невозможности освидетельствования работника штатным медицинским работником, который как следует из объяснений представителя ответчика не привлекался к выявлению и оформлению привлечения истца к дисциплинарной ответственности

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнение от <дата> является незаконным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>.

При этом решение суда в данной части подлежит незамедлительному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 472,56 рублей за каждый день вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, компенсация за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. составит 373356,56 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7533,57 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФИО3:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Химкинский водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 63-ук ОАО «Химкинский водоканал» от <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке ТК-V <№ обезличен> ФИО1 за N 2 от <дата> недействительной, обязать ОАО «Химкинский водоканал» внести исправления в трудовую книжку.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника (КНС) 5 разряда в службе канализации участок <№ обезличен> в ОАО «Химкинский водоканал» с <дата>.

Взыскать с ОАО «Химкинский водоканал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 373356,56 рублей за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 472,56 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "Химкинский водоканал" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 7533,57 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-89

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>