Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-407/2021;) от 26.11.2021

        Дело № 1-33/2022

        51RS 0002-01-2021-007756-71

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                 07 февраля 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска                  Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

защитников – адвокатов Яковенко Е.А. и Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокошиной А.С. , родившейся ***

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228?, частью 3 статьи 322 УК РФ,

Макаровой Т.В., родившейся ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокошина А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Кроме того, Прокошина А.С. и Макарова Т.В. совершили пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 часов 01 минуты *** Прокошина А.С., действуя из корыстных побуждений, вступила с неустановленным следствием лицом в сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неограниченному кругу лиц на территории адрес*** с целью извлечения прибыли.

Реализуя задуманное, соучастники распределили между собой роли, в соответствии с которыми Прокошина А.С. в период с 00 часов 01 минуты *** до 22 часов 05 минут ***, получив от не установленного следствием соучастника сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами на территории Российской Федерации, с целью последующего незаконного сбыта извлекла из них 1 сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе *** являющийся производным наркотического средства ***, массой не менее *** грамма, то есть в крупном размере, а также сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 40,9008 грамма, то есть в крупном размере, и доставила их по месту проживания – в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где в период с 22 часов 05 минут *** до 15 часов 00 минут *** по указанию неустановленного соучастника расфасовала приобретенные наркотические средства в удобные для незаконного сбыта упаковки, после чего продолжила хранение наркотиков в квартире, обеспечивая их сохранность. Затем Прокошина А.С., продолжая реализацию совместного с неустановленным соучастником умысла, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проследовала к участку местности со средними географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы, расположенному у адрес***, где оборудовала тайник с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ***), являющийся производным наркотического средства ***, массой *** грамма.

Оставшуюся часть указанного наркотического средства массой *** грамма, а также наркотическое средство – ***), массой *** грамма, то есть в крупном размере, Прокошина А.С. оставила по месту незаконного хранения, в квартире по адресу: адрес***, с целью их дальнейшего незаконного сбыта.

Вместе с тем, довести до конца свои действия, направленные на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства ***, общей массой *** грамма, то есть в крупном размере, а также наркотического средства – ***), общей массой *** грамма, то есть в крупном размере, Прокошина А.С. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку *** в 16 часов 10 минут была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, не позднее *** с целью скрыться от уголовного преследования Прокошина А.С. договорилась с Макаровой Т.В., действовавшей из ложного понимания чувства товарищества, о совместном следовании с территории Российской Федерации на территорию Украины путем пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда в обход установленных пунктов пропуска.

Реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *** Прокошина А.С. и Макарова Т.В., прибыв на окраину приграничного населенного пункта адрес*** на территории Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, следуя пешим порядком в обход установленных пунктов пропуска, действуя совместно, пересекли Государственную границу Российской Федерации в 2 000 метрах северо-западнее окраины указанного населенного пункта, в 2 100 метрах юго-западнее окраины населенного пункта адрес*** и в 200 метрах западнее делимитационной точки №***, обозначающей место прохождения Государственной границы Российской Федерации в Приложении №*** к Договору между Российской Федерацией и Украиной от *** «О российско-украинской Государственной границе», после чего, находясь на территории Украины, были задержаны сотрудниками компетентных органов Украины и *** переданы сотрудникам ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В судебном заседании Прокошина А.С. и Макарова Т.В. свою вину признали в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимых в указанных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями самих подсудимых, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере вина Прокошиной А.С. установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1 следует, что в октябре-ноябре 2020 года в УНК УМВД России по адрес***, сотрудником которого он является, стала поступать оперативная информация о причастности Прокошиной А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем *** в целях документирования ее преступной деятельности с 14 часов 30 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которым зафиксировано, что Прокошина А.С. вместе с молодым человеком, впоследствии установленным как ФИО2 в 15 часов 08 минут вышли из подъезда адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске и направились к лесопосадке у адрес***, где Прокошина А.С. что-то положила в землю и сфотографировала. Аналогичные манипуляции Прокошина А.С. проделала еще в нескольких местах и 16 часов 10 минут она вместе с ФИО2 была задержана на остановке общественного транспорта, напротив адрес*** /том 1 л.д. 155-161/.

Из показаний подсудимой Прокошиной А.С., оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что с конца сентября 2020 года она стала проживать со своей подругой Макаровой Т.В. по адресу: адрес***. Испытывая финансовые трудности, в октябре 2020 года посредством мобильного приложения «Телеграм» она договорилась с одним из операторов интернет-магазина «***» о совместном сбыте наркотических средств путем оборудования тайников. Оператор объяснил ей, что нужно делать, и впоследствии, получая через мобильное приложение «Телеграм» указания, она приобретала наркотические средства, фасовала их в более мелкие и помещала в тайники, которые оборудовала на территории адрес***, получая за это денежное вознаграждение. Не ранее *** по указанию оператора, проследовав на территорию адрес***, она извлекла из двух тайников две партии наркотиков с *** граммами мефедрона и *** граммами наркотика «соль», которые перевезла в Мурманск по месту проживания. Затем, ***, следуя указаниям оператора, она расфасовала приобретенные ею наркотики в более мелкие свертки, часть которых поместила в закладки для последующего сбыта, а часть продолжила с этой же целью хранить дома. *** в дневное время со своим знакомым ФИО2 она проследовала в сторону адрес***, где с целью сбыта оборудовала еще несколько тайников с наркотиками из ранее приобретенных. На обратном пути их задержали сотрудники полиции /том 5               л.д. 123-136/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с октября 2020 года Прокошина А.С. работала в интернет-магазине «***» закладчиком наркотиков. *** Прокошина А.С. отправилась, чтобы в очередной раз сделать закладки с приобретенными накануне наркотиками, за которыми             Прокошина А.С. ездила вместе с ФИО3 в Москву /том 1                            л.д. 243-250/.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил правильность показаний подсудимой и свидетеля ФИО3 /том 1 л.д. 230-233/.

Приведенные показания о причастности Прокошиной А.С. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами исследований изъятых при этом веществ.

Так, в соответствии с актом наблюдения и рапортом от ***, в 16 часов 10 минут по результатам проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на остановке общественного транспорта, напротив адрес***, были задержаны попавшие в поле зрения оперативных сотрудников                   Прокошина А.С. и ФИО2. /том 1 л.д. 110, 82/.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что по месту проживания Прокошиной А.С. – в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, среди прочего, были обнаружены и изъяты: электронные весы, множество пакетиков с комплиментарной застежкой, 6 больших свертков, 3 маленьких свертка, 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, 12 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, 7 пакетиков с комплиментарной застежкой, в каждом из которых по 10 свертков из изолетны синего цвета, 1 пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находился 1 сверток из изоленты синего цвета /том 1 л.д. 126-141/.

Согласно справке об исследовании №***и от *** и заключению эксперта №***э от ***, вещества в изъятых 12 пакетиках с комплиментарной застежкой, 7 пакетиках, в каждом из которых по 10 свертков из изоленты, и 1 пакетике со свертком из изоленты являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого составляет 40,9008 грамма /том 2 л.д. 152-154, 160-164/.

По заключению эксперта №***э от *** вещества в 6 больших свертках, 3 маленьких и 10 полимерных пакетиках является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого составляет 36,5566 грамма /том 2 л.д. 211-214/.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что при участии Прокошиной А.С. на участке у адрес*** в указанном ею месте с географическими координатами, приведенными судом при описании преступного деяния, обнаружен и изъят сверток. Прокошина А.С. пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она поместила в тайник с целью его незаконного сбыта по указанию оператора интернет-магазина, где работала закладчиком наркотиков /том 1 л.д. 113-117/.

Согласно справке эксперта №***и от ***, вещество в изъятом свертке является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составляет 10,0321 грамма, что подтверждается заключением эксперта №***э от *** /том 2 л.д. 116-117, 123-126/.

Заключением эксперта №***э от *** установлено наличие следового количества наркотических средств мефедрона                                 (4-метилметкатинона) и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, на весах, изъятых при осмотре квартиры /том 3 л.д. 82-84/.

Экспертным путем также установлено наличие клеток эпителия Прокошиной А.С. на части упаковок с наркотическими средствами, изъятыми в квартире *** /том 3 л.д. 197-224/.

Осмотром детализации абонентских соединений абонентского номера, использовавшегося ФИО2 установлено наличие данных о его телефонных соединениях в исследуемый период, подтверждающий показания подсудимой Прокошиной А.С. и свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения Прокошиной А.С. на территории адрес*** впоследствии изъятых наркотических средств /том 4 л.д. 114-120/.

Виновность Прокошиной А.С. и Макаровой Т.В. в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника Пограничного Управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, следует, что *** в 16 часов 05 минут в МАПП «Нехотеевка» (Российская Федерация) – МАПП «Гоптовка» (Украина) по инициативе Украинской Стороны состоялась встреча, в ходе которой с территории Украины на территорию Российской Федерации им были переданы Прокошина А.С. и Макарова Т.В., которые пересекли Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска /том 7 л.д. 53-55/.

Из показаний подсудимой Прокошиной А.С., оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что, желая скрыться от уголовного преследования по статье 228.1 УК РФ на территории Российской Федерации, по договоренности со своей знакомой                   Макаровой Т.В. *** они вместе покинули адрес***. По пути следования в Москву она предложила Макаровой Т.В. уехать на Украину, где в городе адрес*** у ее матери находился частный дом, на что Макарова Т.В. согласилась. Понимая, что соответствующих документов на право выезда у них нет, они решили пересечь Государственную границу, минуя пункты пропуска через границу. Для этого они направились к пункту пропуска «***». ***, прибыв на место, они проследовали к лесополосе в обход МАПП «*** где около 17 часов 00 минут пешком пересекли Государственную границу Российской Федерации. После этого они были задержаны сотрудниками пограничных органов Украины /том 5 л.д. 123-136/.

Подсудимая Макарова Т.В., показания которой также были исследованы на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердила правильность показаний подсудимой Прокошиной А.С. /том 5 л.д. 149-155/.

В целом аналогичные сведения Прокошина А.С. и Макарова Т.В. сообщили при проверке их показаний на месте ***, указав конкретное место пересечения Государственной границы Российской Федерации, соответствующее данным, приведенным судом при описании деяния /том 5 л.д. 21-26, 27-32/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства и иные предметы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимых свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Действия Прокошиной А.С., обусловившие изъятие наркотических средств по месту ее проживания и в оборудованном ею месте скрытого хранения, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совместные действия Прокошиной А.С. и Макаровой Т.В., связанные с пересечением Государственной границы Российской Федерации, суд квалифицирует по части 3 статьи 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что Прокошина А.С., действуя по предварительному сговору совместно с не установленным следствием лицом, совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При совершении деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия.

Мотивом ее действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.

Констатируя в действиях подсудимой Прокошиной А.С. наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у нее до совершения преступления предварительного сговора с не установленным следствием лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств путем распределения ролей. Материалами дела установлено, что во исполнение задуманного, Прокошина А.С. по указанию неустановленного соучастника приобрела крупные партии наркотических средств для последующего незаконного сбыта, которые перенесла по месту своего жительства и расфасовала их на более мелкие, удобные для сбыта упаковки, после чего, действуя согласно отведенной ей преступной роли, часть приобретенных наркотиков с целью последующего сбыта поместила в место скрытого хранения. Данный вывод подтверждается показаниями самой подсудимой и всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе результатами осмотра квартиры Прокошиной А.С., в которой обнаружены электронные весы со следами наркотических средств, аналогичных изъятым по месту ее проживания и в оборудованном ею тайнике, а также заключением эксперта, констатировавшим наличие клеток эпителия Прокошиной А.С. на свертках, изъятых по месту ее жительства.

Квалифицируя указанные действия подсудимой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд, наряду с признанием подсудимой своей вины, учитывает, что изъятые по месту жительства Прокошиной А.С. и в месте скрытого хранения наркотические средства последняя по договоренности с неустановленным соучастником намеревалась незаконно сбыть неопределенному кругу лиц путем помещения в тайники, однако довести свои действия до конца не смогла, по не зависящим от не обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления возник у подсудимой вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании установлено, что в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *** Прокошина А.С. и Макарова Т.В., действуя совместно, по предварительному сговору, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от *** №*** «О Государственной границе Российской Федерации», не располагая действительными документами на право выезда из Российской Федерации, следуя в пешем порядке по маршруту: пункт адрес*** Российской Федерации – населенный пункт адрес*** Украины, вне установленного пункта пропуска пересекли Государственную границу Российской Федерации.

Мотивом действий подсудимой Прокошиной А.С. при этом явилось стремление скрыться от уголовного преследования на территории Российской Федерации. Макарова Т.В. же действовала из ложного понимания чувства товарищества.

Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели они предпринимали конкретные объективные действия.

Квалифицируя действия Прокошиной А.С. и Макаровой Т.В. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у них до совершения преступления предварительного сговора на совместное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Материалами дела установлено, что во исполнение задуманного подсудимые, действуя согласованно и поддерживая действия друг друга, прибыли на окраину приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации, после чего в пешем порядке совместно пересекли Государственную границу. Данный вывод подтверждается показаниями самих подсудимых и всей совокупностью приведенных доказательств.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимых в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимых не установлено, суд, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, признает Прокошину А.С. и Макарову Т.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наравне с этим, в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, а на основании части 1 статьи 67 УК РФ – характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступлений.

Прокошина А.С. совершила одно преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, и одно тяжкое преступление против порядка управления.

Макарова Т.В. совершила одно тяжкое преступление, направленное против порядка управления.

При этом они обе не судимы, к административной ответственности не привлекались, на специализированных медицинских учетах не состоят, жалоб на их поведение в быту не поступало.

Свидетель ФИО5 охарактеризовала свою дочь как доброго, заботливого и отзывчивого человека, который всегда находился рядом, ухаживал за ней и помогал по хозяйству.

По заключению медицинского освидетельствования №*** от *** у Прокошиной А.С. диагностировано ***

За период содержания под стражей подсудимая Прокошина А.С. нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась /том 6 л.д. 99/.

В трудовой деятельности Прокошина А.С. зарекомендовала себя дисциплинированным, исполнительным и ответственным работником.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокошиной А.С. и Макаровой Т.В., суд учитывает их молодой возраст, отсутствие у них судимостей, полное признание подсудимыми своей вины, что также нашло свое подтверждение в документе, поименованном в деле как «Чистосердечное признание» от имени Прокошиной А.С., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении подсудимой Прокошиной А.С. также болезненное состояние здоровья ее матери. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных деяний, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Прокошиной А.С. от общества, в то время как в отношении Макаровой Т.В. такие цели могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, не находя оснований для применения в отношении нее положений статьи 53.1 УК РФ, без назначения Прокошиной А.С. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 2281 УК РФ.

Размер наказания подсудимым за каждое преступление суд определяет с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями части 4 статьи 2281, части 3 статьи 322 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, часть 3 статьи 66 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 62 УК РФ позволяют суду назначить Прокошиной А.С. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ ниже низшего предела без применения положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступления Прокошиной А.С. и Макаровой Т.В. совершены с прямым умыслом, их преступные намерения при пересечении Государственной границы Российской Федерации реализованы в полном объеме, а действия Прокошиной А.С., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, принимая во внимание избранные подсудимыми способы совершения преступлений, а также размер изъятых у Прокошиной А.С. наркотических средств, свидетельствующие об общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждой из подсудимых.

Окончательное наказание Прокошиной А.С. в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию Прокошиной А.С. в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых не установлено.

В связи с назначением Прокошиной А.С. наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимой и тяжесть совершенных ею преступлений, избранную в отношении последней меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ в срок лишения                Прокошиной А.С. свободы подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы Прокошиной А.С. и                  Макаровой Т.В. по назначению как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 55 198 рублей и 50 952 рубля, соответственно.

Поскольку Прокошина А.С. и Макарова Т.В. являются трудоспособными лицами, доказательств своей имущественной несостоятельности не представили, суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с них 55 198 рублей и 50 952 рублей, соответственно, в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать винов░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228?, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2281 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 198 ░░░░░░ ░ 50 952 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

***

***

***

***

***

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░