Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-1034/2022 от 06.06.2022

Дело №2-1193/2022 г. 37RS0023-01-2022-001298-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Котляр Е.В., действующей по доверенности от 13.07.2022 сроком на 1 г. 37 АА №1704414,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к Доценко М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к Доценко М.В. о расторжении кредитного договора №… от 21.06.2021 г., о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2021 г. за период с 30.08.2021 по 22.04.2022 (включительно) в размере 584097,26 руб.(из них: 511342,47 руб. просроченный основной долг, 62963,36 руб. просроченные проценты, 5727,86 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4063,57 руб. неустойка за просроченные проценты), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15040,97 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора №… от 21.06.2021 выдало кредит Доценко М.В. в сумме 521235,52 руб. на срок 40 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8936 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Доценко М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Котляр Е.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчик полагает, что все существенные условия потребительского кредита между сторонами спора согласованы не были, а сам кредитный договор на котором ПАО Сбербанк» основывает свои требования, является незаключенным. Так, Доценко М.В. обратился к истцу с заявкой на заключение кредита в сумме 521235,52 руб. на срок 40 мес. под 12,9% годовых, указанное подтверждается представленными истцом доказательствами. Истцом был одобрен кредит на 16,9% годовых. Согласно представленной истцом дополнительной информации по заявке …. на руки заемщику подлежала выдаче сумма 479537 руб. Как следует из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Сбербанка России Индивидуальные условия кредитования представляют из себя документ, содержащий существенные условия кредитования, предусмотренные законодательством, и являющийся предложением заемщика о заключении договора. Индивидуальные условия потребительского кредита, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не соответствуют заявке ответчика. Из представленных истцом индивидуальных условий потребительского кредита усматривается необходимость их заверения подписями сторон с указанием реквизитов банка и документа, удостоверяющего личность клиента, однако они ответчиком не подписаны. В связи с изложенным, ответчик считает представленный истцом документ «Индивидуальные условия потребительского кредита» ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит подписи ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора. Также не является надлежащим доказательством представленная истцом копия лицевого счета, поскольку она не подписана, не имеет соответствующей печати подразделения банка. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2021 №5-КГ20-134-К2, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об его условиях и о размере процентов, должна быть возложена на кредитную организацию. Ответчик считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательства в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с изложенным, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк (Кредитор) и Доценко М.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №…. от 21.06.2021, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 521235,52 руб. под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 40 месяцев (по 21.10.2024) с даты фактического предоставления кредита. Согласно Графику платежей от 21.06.2021 сумма ежемесячного платежа составила 17133,23 руб.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита Заемщик обязался совершить 40 ежемесячных аннуитетных платежей до 30-го числа каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, с Заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора.

Датой выдачи кредита является 21.06.2021 г., то есть дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Из лицевого счета ответчика Заемщика, расчета задолженности по договору по состоянию на 22.04.2022 г. следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. Общая сумма погашений по кредитному договору 19473,81 руб., дата последнего гашения задолженности 13.08.2021 г.

22.03.20222 г. Заемщику было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате Банку всей суммы кредита в срок до 21.04.2022 г. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гашение ответчиком задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Как следует из дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключение кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, такое изменение не является исключительным, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения с ним кредитного договора, согласование его условий, установлено следующее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2. ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторонможет быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либоиного аналога собственноручной подписидопускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иныманалогом собственноручной подписиотправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон,рассматривается как обмен документами.

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, котораяпосредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договоры, в т.ч. кредитные, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 г. в 11:34 час. Доценко М.В. 06.03.1988 г.р. обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на потребительский кредит на сумму 521235,52 руб., кредит выдан. Заявка была подана в электронном виде через «Сбербанк-Онлайн» путем введения кодов подтверждения, указания личных данных Ф.И.О., число месяц и год рождения, паспортных данных, сведений о месте работы, номера телефона, на который были направлены коды подтверждения, SMS пароли. что подтверждается протоколами проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Доказательств того, что Заемщик с момента заключения ДБО выражал свое несогласие с изменениями в условиях банковского обслуживания, в том числе обращался в Банк с заявлением о расторжении ДБО, суду не представлено.

Из этого следует, что Заемщик был согласен с редакцией Условий банковского обслуживания и обязался их соблюдать.

Как установлено в п. 3.6. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации. Идентификация Клиента осуществляется на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных клиента. Аутентификация Клиента осуществляется на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В соответствии с п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает:

-одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Согласно п. 2.65. Условий банковского обслуживания SMS-банк (Мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Как установлено в п. 2.13. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

После заключения ДБО Заемщик имел возможность получать через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (п. 1.5 Условий банковского обслуживания от 01.08.2017, п. 1.5 Условий банковского обслуживания от 15.03.2021).

21.06.2021 Истец подключил услугу «Мобильный банк» к своему мобильному номеру (л.д.11).

Из этого следует, что распоряжения Истца в форме смс-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона заемщика, должны рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Из этого следует, что Истец путем отправки одноразового пароля, являющегося простой электронной подписью, сформировал и подписал в электронном виде Индивидуальные условия Потребительского кредита и на счет Заемщика были зачислены денежные средства.

Банком представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» Банка – документальное подтверждение факта предоставления Заемщику кредита, совершения Клиентом операции, направленных на получение кредита, корректной идентификации и аутентификации клиента (в том числе, использования клиентом аналога собственноручной подписи) и совершения операций в системе.

Согласно ч.6. ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт получения Заемщиком кредита подтверждается материалами дела, в том числе заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк- Онлайн», историей операций по счету.

Из этого следует, что Сбербанк, получив правильно введенные коды для подтверждения операций, обоснованно заключил кредитный договор №… от 21.06.2021 с Доценко М.В. и перечислил денежные средства в соответствии с заключенным договором, выполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями ДБО.

Оснований полагать, что действия Сбербанка не соответствуют действующему законодательству и Условиям ДБО, не имеется.

Оценив положения действующего законодательства о применении аналога собственноручной подписи и Условия банковского облуживания, суд приходит к выводу, что способ заключения кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн», используемый Сбербанком, позволяет удостовериться в волеизъявлении клиента. В соответствии с действующим законодательством, в т.ч. ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона, успешно прошел идентификацию и аутентификацию в «Сбербанк Онлайн», получил СМС-сообщение с параметрами кредита, с использованием поступивших паролей – аналогов собственноручной подписи, будучи предупреждённой в СМС-сообщениях никому не разглашать данные пароли, лично подтвердил оформление кредитного договора на свое имя и лично получил кредит.

Поэтому довод ответчика о том, что никаких договоров с Истцом не заключал, кредитный договор не подписывал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что ни одного из этих условий не было при заключении кредитного договора.

Сбербанком была предоставлена полная информация Заемщику о размере выдаваемого кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке и порядке предоставления кредита, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности Доценко М.В. по кредитному договору №… от 21.06.2021 г., долг образовался за период с 30.08.2021 по 22.04.2022 (включительно) в размере 584097,26 руб.(из них: 511342,47 руб. просроченный основной долг, 62963,36 руб. просроченные проценты, 5727,86 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4063,57 руб. неустойка за просроченные проценты).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, ответчик должен нести ответственность перед кредитором за образовавшуюся задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита, нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с Доценко М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №… от 21.06.2021 г. за период с 30.08.2021 по 22.04.2022 (включительно) в размере 584097,26 руб.(из них: 511342,47 руб. просроченный основной долг, 62963,36 руб. просроченные проценты, 5727,86 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4063,57 руб. неустойка за просроченные проценты).

Судом также рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, начисленную неустойку нельзя признать чрезмерной, поскольку задолженность по основному долгу составляет 511342,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 62963,36 руб., длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки в размере 5727,86 руб. и 4063,57 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №626984 от 21.06.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15040,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 г. №181651. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15040,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к Доценко М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №… от 21.06.2021 г.

Взыскать с Доценко М.В. … г.р., ИНН … в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №… от 21.06.2021 г. за период с 30.08.2021 по 22.04.2022 (включительно) в размере 584097 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 26 копеек (из них: 511342,47 руб. просроченный основной долг, 62963,36 руб. просроченные проценты, 5727,86 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4063,57 руб. неустойка за просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.