Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1749/2024

УИД 50OS0000-01-2023-001629-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской таможни к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 241 511 рублей 82 копейки. На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Исполнительное производство окончено <дата> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждено квитанцией № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <дата>), платёжным документом № от <дата>. Однако денежные средства в размере 182 785 рублей 52 копейки не получены Сочинской таможней. Согласно письму Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> от <дата> взысканная с Зинина С.Ю. сумма в размере 182 785 рублей 52 копейки была перечислена судебным приставом-исполнителем Белковец И.В. не по назначению, а именно на банковскую карту №, открытую на имя Барановой И. А.. Согласно письму Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> от <дата> оставшаяся сумма долга судебным приставом-исполнителем внесена в базу как «учтенная сумма», то есть добровольно погашена должником, минуя депозитный счет структурного подразделения. При этом, как указано Пушкинским РОСП УФССП Р. по <адрес>, проверить данный факт, а именно финансовый документ погашения части задолженности (платежное поручение, квитанция) не представляется возможным в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены. Приговором Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> Белковец И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> в Сочинскую таможню поступил дубликат исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу №. Однако <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску Сочинской таможни к Зинину С.Ю., прекращено. Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ Ф. Р. по <адрес> <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от <дата>, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом за период с 2011 по 2023 год денежные средства в погашение задолженности Зинина С.Ю. в пользу взыскателя (Сочинская/Краснодарская таможни) из Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> не поступали. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснодарской таможни - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение должником Зининым С.Ю. по квитанции МО 252761 от <дата> судебному приставу-исполнителю спорной суммы 182 785 рублей 52 копейки с указанием реквизитов исполнительного производства, независимо от последующего использования судебным приставом-исполнителем указанных денежных не по назначению, свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязанностей. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют право повторно требовать от должника уплаты указанных средств. При этом взыскатель не лишен возможности требовать данную сумму с органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта и получившего денежные средства от должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя Белковец И.В. по хищению денежных средств, находящихся во временном распоряжении Пушкинского РОСП, в том числе денежных средств поступивших от Зинина С.Ю., привели к тому, что денежная сумма в размере 214 511 рублей 82 копейки не была направлена на погашение задолженности, не поступила в доход государства. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Ф. Российской Федерации сумму убытков в размере 214 511 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 6 – 15).

    Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело было передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 3, л.д. 35 – 37).

    Определением Московского областного суда от <дата>, гражданское дело передано на рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес> (том 3, л.д. 47 – 50)

    Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Белковец И.В. (том 3, л.д. 79 – 80).

Представитель истца по доверенности Васильева М.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том 3, л.д. 94 – 99).

Ответчик Ф. Р., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица – Пушкинский РОСП УФССП Р. по <адрес>, ГУ Ф. по <адрес>, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Зинин С.Ю. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в полном объёме исполнил судебное решение, 30 000 рублей уплатил по квитанции, а 182 000 рублей внёс наличными в кассу. Решение оставил на усмотрение суда (том 3, л.д. 94 – 99).

Третье лицо Белковец И.В. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда (том 3, л.д. 94 – 99).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явивших лиц, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

    Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом, в Пушкинском РОСП УФССП Р. по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата> выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. было возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 156).

<дата> исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 116). Из содержания постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается: квитанцией СПИ № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <дата>), ПД 7216244 от <дата>.

<дата> в Сочинскую таможню поступило письмо из Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> от <дата> № с информацией о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежные средства, взысканные в рамках его проведения, согласно постановлению о распределении денежных средств от <дата>, а также заявке на кассовый расход от <дата> №, перечислены на расчетный счет ФТС Р. (ЮТУ) Сочинская таможня (том 1, л.д. 153).

Однако, в связи с тем, что денежные средства фактически на счёт Сочинской таможни не поступали, взыскатель неоднократно обращался в Пушкинский РОСП УФССП Р. по <адрес> за соответствующими разъяснениями (том 1, л.д. 103 – 105, 107, 108 – 109, 111 – 113, том 2, л.д. 18 – 19, 22 – 23).

Согласно письмам Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата> выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Бородулиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Зинина С.Ю. суммы задолженности в размере 241 511 руб. 82 коп. в пользу Сочинская Таможня. На основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено <дата>. Взысканные денежные средства в размере 182 785 руб. 52 коп. не получены взыскателем. Для урегулирования данного вопроса и направления объективной информации заявителю по перечислению денежных средств, направлен запрос в Управление Федерального казначейства по <адрес> № о предоставлении выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств по состоянию на <дата> (платежное поручение на сумму 182 785 руб. 52 коп. перечисленную по заявке на кассовый расход № от <дата>). В ответ на письмо, Управлением Федерального казначейства по <адрес> <дата> направлена выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за <дата>, а также платежное поручение от <дата> № на сумму 182 785 руб. 52 коп., из которых следует, что денежные средства в размере 182 785 руб. 52 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем Белковец И.В. не по назначению. Денежные средства перечислены на карту №, принадлежащую Барановой И. А.. По данному факту начальником отдела – старшим судебным приставом Магомедовым М.А. доложено в отдел противодействия коррупции УФССП Р. по <адрес>, для последующего принятия мер по данному факту. Сумма задолженности в размере 31 726 руб. 30 коп., как следует из электронной базы «АИС» уплачено должником добровольно. Проверить данный факт, а именно финансовый документ погашения задолженности не представляется возможным, так как, исполнительное производство уничтожено (том 1, л.д. 97 – 98, 101 – 102, 107, 108 – 109).

В материалы дела представлено платёжное поручение № от <дата> о перечислении денежной суммы в размере 182 785 руб. 52 коп. УФК по <адрес> (ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. по <адрес>) в пользу Королевское ОСБ 2570 ОАО «СБЕРБАНК Р.» с назначением платежа «Перечисление на карту № – Баранова И. А. (том 1, л.д. 124).

Приговором Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, Белковец И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 125 - 145). В частности, Белковец И.В. была признана виновной в том, что в период с <дата> по <дата> похищала денежные средства путём перевода со счёта Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> на лицевой счёт банковской карты третьего лица.

<дата> в Пушкинский РОСП УФССП Р. по <адрес> взыскателем была направлена копия решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, копия определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № об исправлении описки в решении суда, а также копия исполнительного листа серии ВС №, выданного <дата> (том 1, л.д. 59).

<дата> в Пушкинский РОСП УФССП Р. по <адрес> взыскателем был направлен оригинал дубликата исполнительного листа серии ФС № от <дата> о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 68, 69 – 72).

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП Р. по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1, л.д. 74).

<дата> Краснодарская таможня вновь направила в Пушкинский РОСП УФССП Р. по <адрес> дубликат исполнительного листа о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 75 – 76).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, прекращено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 50 – 51).

<дата> в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №-ИП от <дата> (том 1, л.д. 32).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № – отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос по существу и вынес определение о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с Зинина С.Ю. в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 214 511 руб. 82 коп. по делу № (том 1, л.д. 21 – 26).

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд пришёл к выводу, что в результате неправомерных виновных действий должностного лица Ф. Р., истцу были причинены убытки в размере 214 511 рублей 82 копейки. Убытки истца выразились в том, что денежные средства, которые должен был получить истец от должника во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя были перечислены третьему лицу, не являющемуся взыскателем или стороной исполнительного производства. Поскольку должник исполнил свои обязательства, передав денежные средства во временное распоряжение службы судебных приставов, убытки взыскателя не могут быть восполнены за счёт повторного взыскания спорной денежной суммы с должника. Такие действия повлекут нарушения имущественных прав должника по исполнительному производству, который действовал добросовестно.

Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями должностного лица Ф. Р. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков истцу. При этом из представленных доказательств следует, что ответчик признаёт факт противоправных действий должностного лица повлекших причинение убытков.

    В связи с этим суд, исходя из вышеизложенных норм права, считает обоснованными требования истца о возмещении убытков.

    Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1316, Федеральная служба судебных приставов Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Ф. Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Таким образом, надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является Ф. Р.. Поэтому заявленная сумма убытков подлежит взысканию с Ф. Р. за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с Ф. Р. за счёт средств казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краснодарской таможни к Российской Федерации в лице Ф. Р. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: <адрес>, стр. 1, ИНН №, за счет средств, казны Российской Федерации в пользу Краснодарской таможни, место нахождение: <адрес>, ИНН №, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 214511 рублей 82 копейки.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: <адрес>, стр. 1, ИНН №, за счет средств казны Российской Федерации, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5345 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                               А.В. Дорофеев