Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2021 ~ М-3594/2021 от 18.06.2021

дело № 2-3935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

04 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев гражданское дело по иску Рябцевой <...> к Мартыновой <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцева Л.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул<...>, дом ФИО11 квартира ФИО12. По вине ответчика, собственника квартиры № ФИО13 по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры истца. Актом от ФИО14 апреля ФИО15 года и актом от ФИО16 мая ФИО17 года установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Ответчик добровольно возмещать ущерб от затопления истцу, не желает. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО18 рублей, стоимостью монтажа и демонтажа подвесного потолка составила ФИО19 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили ФИО20 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 рублей, расходы на оценку в размере ФИО23 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО24 рублей.

Истец Рябцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Фиронов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Мартынова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части ФИО25 статьи ФИО26 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО27 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО28 статьи ФИО29 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Рябцева Л.В. является собственником жилого помещения- квартиры № ФИО30, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул<...>, дом ФИО31, что подтверждается выпиской ЕГРН от ФИО32 мая ФИО33 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО34 квартира ФИО35 является Мартынова Н.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО36 мая ФИО37 года.

Из акта ООО «ЖРС» от ФИО38 апреля ФИО39 года следует, что ФИО40 апреля ФИО41 года произошло затопление квартиры № ФИО42 из вышерасположенной квартиры № ФИО43 в результате течи разводящего трубопровода, акт оставлен мастером и слесарем ООО «ЖРС».

Из указанного акта следует, что в квартире № ФИО44 затоплены: кухня, на стене на клеевой стене сухие желтые пятна.

Из акта ООО «ЖРС»от ФИО45 мая ФИО46 года, ФИО47 мая ФИО48 года произошло затопление квартиры № ФИО49 из вышерасположенной квартиры № ФИО50 в результате течи разводящего трубопровода, акт оставлен мастером и слесарем ООО «ЖРС».

Из указанного акта следует, что в квартире № ФИО51 в кухне на стене на клеевой краске влажные пятна различных размеров в количестве пяти штук ; коридор на натяжном потолке - натяжение отсутствует, провис, площадью ФИО117ФИО117,5.

Согласно экспертному заключению № ФИО54 ИП Чугунова Р.Ю. от ФИО55 мая ФИО56 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО57 квартира ФИО58 в результате залива водой по состоянию на ФИО59 апреля ФИО60 года составляет ФИО61 рублей.

Для устранения последний залива истцом оплачены услуги бригады, которая произвела демонтаж и монтаж натяжного потолка для слива скопившейся воды, стоимость выполненных работ составила ФИО62 рублей.

Суд принимает представленный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО63 и ФИО64 статьи ФИО65 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО66 статьи ФИО67, статья ФИО68, пункт ФИО69 статьи ФИО70, статья ФИО71 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО78 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО79 ГПК РФ) и требований ч. ФИО80 ст. ФИО81, ч. ФИО82 ст. ФИО83 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ФИО84 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО85 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО86, ФИО87 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной экспертным заключением ИП Чугунова Р.Ю. в размере ФИО88 рублей и потраченных истцом средств на устранение слива воды с натяжного потолка в размере ФИО89 рублей, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ФИО90 рублей.

В соответствии с частью ФИО91 статьи ФИО92 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО93 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО94 июня ФИО95 года, квитанцией об оплате указанных услуг от ФИО96 июня ФИО97 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО98 декабря ФИО99 года № ФИО100-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО101 (часть ФИО102) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ФИО105 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ФИО106 мая ФИО107 года, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца указанных расходов.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО108 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО109 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцевой <...> - удовлетворить.

Взыскать Мартыновой <...> в пользу Рябцевой <...> в счет возмещения ущерба ФИО110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО111 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО113 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья: