Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 25.05.2023

31MS0071-01-2023-000448-29

№ 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской областиПодзолков Ю.И.,

с участием защитника Попова В.А. – Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1Чернянского района Белгородской области от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Попова В.А.,

установил:

постановлением мировогосудьи судебного участка №1Чернянского района Белгородской области от 28.04.2023 года Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернянский районный судБелгородской области, Попов В.А. ссылается на незаконность обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающихего вину во вменяемом административном правонарушении, просит об отмене указанного постановлениямирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Попов В.А. не явился, им подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Попова В.А. – Бондарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Бондарева А.В., поддержавшего доводы жалобы,свидетеля ИДПС ОМВД по Чернянскому району Горбатюк Д.В., специалиста ФИО5, проводившего техническое исследование протокола об административном правонарушении от 06.02.2022 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, 05.02.2023 года в 18 часов 05 минут на <адрес>, водитель Попов В.А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Спринтер Марино» гос. номер № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В ходе судебного заседания защитник Попова В.А. – Бондарев А.В. в качестве основного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, ссылался на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину Попова В.А. в инкриминируемом правонарушении.

В частности, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении, составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, имеет исправления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району от 05.02.2023 года, подтверждено, что 05.02.2023 года в 18 часов 05 мин. на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Марино» гос. номер № под управлением Попова В.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2023 года данными характерными признаками опьянения у Попова В.А. являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4)

В связи с чем, под видеозапись водитель Попов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права (л.д.2, 4).

В дальнейшем Попову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от 05.02.2023 года и результату освидетельствования у Попова В.А. установлено алкогольное опьянение с результатом 1.143 мг/л.

С результатом освидетельствования Попов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чек-листе (л.д.5).

В связи с чем, должностным лицом административного органа был сделан вывод, что водитель Попов В.А.управлял 05.02.2023 года в 18 часов 05 мин. на <адрес> около <адрес> транспортным средством «Тойота Спринтер Марино» гос. номер № рус, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), видеозаписью оформления административного материала (л.д.17), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району Горбатюк Д.В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись оформления административного материала.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Попова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью инспектора ГИБДД (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Попова В.А. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом Попов не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи от 28.04.2023 года Попов в ходе рассмотрения дела в мировом суде вину в совершенном административном правонарушении не признавал, сославшись на то, что он не управлял указанным транспортным средством.

Данный довод заявителя мировым судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, вывод должностного лица административного органа о наличии вменяемого административного правонарушения в отношении Попова, документально не опровергнут.

Так, допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС инспектор ГИБДД Горбатюк Д.В. пояснял, что 05.02.2023 года в 18 часов 05 мин. на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Марино» гос. номер № под управлением Попова В.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Характерными признаками опьянения у Попова В.А. являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, под видеозапись водитель Попов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права.

В дальнейшем Попову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от 05.02.2023 года и результату освидетельствования у Попова В.А. установлено алкогольное опьянение с результатом 1.143 мг/л.

С результатом освидетельствования Попов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чек-листе.

В связи с чем, в отношении Попова инспектором ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Свидетельские показания инспекторов ДПС ГИБДД судья признает достоверными, поскольку они даны лицами посторонними и не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в них.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы Попова довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был припаркован в указанном месте, не нашел своего должного доказательного подтверждения.

В связи с этим, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что Попов не управлял автомобилем, неубедительны и расцениваются как выбранный способ защиты.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, в порядке ст. 25.8 КоАП РФ, был опрошен Бондарев С.В., которым было проведено техническое исследование протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2023 года.

Согласно мнению специалиста в протоколе об административном правонарушении первоначально было указано слово «чем», которое было исправлено на слово «управлял».

В связи с этим, в ходе судебного заседания заявитель и его защитник ссылались на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ИДПС в него были внесены существенные указанные изменения и дописки.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, (согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Такие данные содержаться в протоколе <адрес> от 06.02.2023 года (л.д.2), в связи с чем, ссылки защитника о том, что при повторном составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ неубедительны.

Так, допрошенный при рассмотрения дела мировым судом инспектор Горбатюк Д.В. пояснил, что при повторном составлении протокола 06.02.2023 г. с участием Попова В.А., им была допущена техническая ошибка, указано «чем», которое тут же было исправлено на «управлял» (л.д.89 об.).

То обстоятельство, что в копии протокола это не отражено, должностное лицо объясняло, слабым нажатием при исправлении рукописного текста.

При этом, привлекаемый присутствовал при составлении протокола, и его исправлении, с ним и другими материалами дела был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не подавал.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 12.04.2023 года, Попов В.А. пояснял, что протокол <адрес> от 06.022023 года был пересоставлен в его присутствии, и он не отрицал, что находился при его исправлении (л.д.90).

Также не может быть принято во внимание и ссылка защитника Попова – Бондарева А.В. о том, что Попов привлечен к ответственности по несуществующей статья ч.1 ст.12 8 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи оформления административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД заявителю было разъяснено, что он подлежит привлечению к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, заявитель был согласен в указанным административным обвинением, каких-либо возражений не имел, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии указанных процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку факт управления Поповым транспортным средством в состоянии опьянения установлен, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные разночтения не повлекли за собой нарушение процессуальных прав Попова, который был ознакомлен со всеми материалами дела, подготовил правовую позицию по делу и представлены доказательства в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу, что недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущих признание его недопустимым доказательством, по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении Попова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Попова в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Попова, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░