Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-1798/2022;) ~ М-1622/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-114/2023 (2-1798/2022;) (59RS0025-01-2022-002261-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    19 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Кобелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кобелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Кобелевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Кобелевой Н.В. заключен кредитный договор №. Банком предоставлен заемщику кредит 979805 руб. под 14.5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. Решением суда исковые требования банка удовлетворены, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил. Сумма, присужденная по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условиями договора начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660230,68 руб. Согласно разделу №5 общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заёмщика Кобелевой Н.В.. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 230,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель <данные изъяты> № года выпуска, VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также указала, что исполнительное производство по решению октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края окончено. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. А также просила снизить проценты, рассчитав их в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Кобелевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 979 805 руб., под 14,50 % годовых (л.д. 22-24)

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Кобелевой Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которому в залог банку передано имущество автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №.

Согласно п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Кобелевой Н.В.

Согласно п. 1.2 Договора залога справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1129000 руб.

Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом и кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. (л.д. 33-34).

Решением Октябрьского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб». С Кобелевой Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту - 761 182,53 руб., по процентам - 40 471, 49 руб., прочие неустойки 1600 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного пролонгированного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк – 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости заложенного имущества - 2500 руб., расходов по оплате госпошлины- 11600,54 руб. Всего взыскано 827 354,56 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности Кобелевой Н.В., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 901 000 руб. в остальной части иска отказано (л.д. 38).

Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 39- 41)

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0 руб. ( л.д. 42).

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Краснокамскому городскому округу, а также карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства является Кобелева Н.В. ( л.д. 123-124).

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, ответчик с требованием о расторжении кредитного договора не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно. Договор ответчиком в части размера процентов не оспаривался, подписан без оговорок, доказательств навязывания условий договора в данной части не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, в том, что сумма процентов подлежит снижению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, является действующим, Банком произведены начисления процентов по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 690 323,42 руб. (л.д. 16). При этом, неустойка ко взысканию Банком не заявлена.

Начисленные проценты по своей природе неустойкой не являются в силу следующего. В сумму основного долга также входит просроченный основной долг, который представляет из себя те суммы, которые заемщик должен заплатить согласно графику платежей по кредитному договору (без учета процентов); их величина указана в графике погашения кредитной задолженности, график является обязательным дополнением кредитного соглашения. Просроченный основной долг – это задолженность по тем платежам, которые заемщик должен ежемесячно оплачивать согласно графику платежей, в части погашения основного долга.

По графику платежей, 27 числа каждого месяца заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа, из них часть платежа идет на погашение основного долга, другая часть идет на погашение процентов (л.д. 28). В связи с невнесением платежей образовалась задолженность по просроченному основному долгу. На данную задолженность начислены проценты. В связи с чем, указанные начисления по своей природе не являются неустойкой, следовательно, не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, Банком правомерно произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по действующему кредитному договору. Злоупотребления правом со стороны Банка не допущено. Требования о взыскании неустойки не предъявлены.

Стороной ответчика завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что банк имеет право на начисление процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, составила 285 372,50 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Разрешая требования о б обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2).

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено Кобелевой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).Данное требование не исполнено ответчиком, просрочка исполнения составляет более чем 3 месяца на дату обращения в суд с иском, при этом сумма задолженности обеспеченная залогом составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (285 372,50 руб. х 100 / 1 129 000 руб. = 25%). Исходя из положений ст. 348 ГК РФ нарушение ответчиком исполнения обязательства обеспеченного залогом не может быть признано незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Уважительных причин неисполнения требования банка по возврату долга ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что уже имеется решение суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации залогового права на получение удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество как материально правовое требование иска определяется не только непосредственно предметом залога, но и объемом обеспечиваемых прав.

Поскольку, по ранее рассмотренному спору обращение взыскания направлено на взыскание задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов и комиссий, ограниченных периодом с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к настоящему делу обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обязательства по тому же кредитному договору, но по иным обязательствам: уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования не являются тождественными.

При таких обстоятельствах предмет и основание заявленного и рассмотренного исков различны, ранее истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по другим основаниям, кроме того исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено, на спорный автомобиль не обращено взыскание, автомобиль остался в собственности ответчика, при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков, суд не усматривает.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (660230,68/100=6602,30 руб. – 1%; 285372,50 руб. / 6602,30 руб. = 43,2%) в размере 10 233,60 руб., из которых - 4 233,60 руб. (98 руб. х43,2%) за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Н.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 372, 05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Кобелевой Н.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.