Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-22/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 13 марта 2019 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мосавтошина» на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лобова А. В. к ООО «Мосавтошина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым

удовлетворены исковые требования Лобова А. В. к ООО «Мосавтошина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда;

расторгнут договор купли-продажи автошин Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL, заключенный между Лобовым А.В. и ООО «Мосавтошина».

взысканы с ООО «Мосавтошина» в пользу Лобова А.В. стоимость автошин Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL в размере 31 932 рубля, неустойка в размере 18 068 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей, всего 78 000 рублей.

взыскано с ООО «Мосавтошина» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

установил:

Лобов А.В. обратился к мировому судье с иском, указанными выше, к ООО «Мосавтошина», мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2018 года на сайте ООО «Мосавтошина» сделал заказ (656545) автошин Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL (шип) производства Gislaved (Германия).

09 апреля 2018 года истец получил счет№ МОС656545на сумму 31 932 рубля, который оплатил.

18 апреля 2018 года в транспортной компании ПЭК получил автошины, но шины оказались производства Россия.

В соответствии со ст. 8, 9, 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи автошин Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL, взыскать с ответчика стоимость автошин в размере 31 932 рубля, неустойку за несвоевременное выполнение требований истца на день вынесения решения судом, из расчета 319 рублей 32 копейки в день, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за доставку и страховку автошин в размере 1 400 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда.

В заявлении от 27 июля 2018 года истец увеличил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В заявлении от 20 августа 2018 года истец Лобов А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Мосавтошина» в свою пользу денежных средств в размере 1 400 рублей 23 копейки за доставку и страховку автошин.

Определением от 20 августа 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

В том же заявлении Лобов А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 18 068 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Мосавтошина» обратилось с апелляционной жалобой, где просило решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 20 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при оформлении заказа истец был уведомлен и ознакомлен с действующим на сайте mosautoshina.ru пользовательским соглашением, а также нажимая кнопку «оформить заказ», истец согласился и принят соответствующее соглашение.

Структура работы с сайтом при приобретении любых товаров устроена таким образом, что невозможно приобрести товар, не ознакомившись и не приняв Пользовательского соглашения. Данное соглашение является публичной офертой.

Истец мог отказаться, не принимать условия пользовательского соглашения и не оформлять заказ.

Согласно п. 3 Соглашения оформляя заявку на товары и/или услуги через сайт, Клиент соглашается с Условиями продажи товаров, изложенными ниже. Моментом заключения настоящего пользовательского соглашения считается момент любого взаимодействия Клиента с Сайтом. Настоящим Клиенты подтверждают свое согласие со всеми условиями Пользовательского соглашения.

Исходя из п.п. 7, 8 Соглашения его предметом является предоставление возможности Клиенту приобретать товары и услуги, представленные в каталоге Сайта.

Пунктом 17 Соглашения установлено, что информация о стране производства товара может не соответствовать заявленной на сайте. Шины, приобретенные Клиентом, могут быть произведены в тех странах, где изготовителем предусмотрено их производство.

В соответствии с п. 21 Соглашения при получении товара Клиент должен убедиться в соответствии привезенного товара с заказанным.

Пунктом 43 Соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения ненадлежащего качества или некомплектности товара Клиент может отказаться принимать товар и составить на пункте выдачи товара в ТК рекламационный акт о несоответствии или порче товара.

Более того товар полностью соответствует заявленному качеству, т.к. истец заказывал товар, производителем, которого был Gislaved (Германия), соответственно ответчик передал истцу товар, производителя Gislaved (Германия), а не другого производителя.

Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза страной происхождения товара считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Производитель и Страна производства (Страна происхождения товара), которые являются разными понятиями и подразумевают разное значение. Информация истца о стране производства противоречит приложенному им же самим скриншоту с сайта ответчика. В иске истец пишет «производство», на прилагаемом скриншоте заказа к иску указано «Производитель».

ООО «Мосавтошина» многократно предлагало истцу осуществить возврат товара ответчику, а ответчик одновременно произведет возврат денежных средств. В ответ на эти предложения истец указывал, что возвращать товар ответчику не намерен. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Лобов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Мосавтошина» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Лобов А.В. посредством заказа № на сайте ООО «Мосавтошина» приобрел зимние автошины Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL с шипами, производитель Gislaved (Германия) в количестве 4 шт. по цене 7983 руб. за 1 шт. на сумму 31932 руб. согласно счета от 09 апреля 2018 года № МОС656545, который оплатил 09 апреля 2018 года.

18 апреля 2018 года в транспортной компании ПЭК получил автошины производства Россия.

20 апреля 2018 года истец обратился с претензией к ООО «Мосавтошина» о замене полученных автошин на автошины производства Германии в связи с тем, что он заказал шины производства Gislaved (Германия), а получил шины производства Россия.

Ответчик попросил истца представить подтверждение факта, изложенного в претензии. Лобов А.В. направил фото полученных автошин, ответа не последовало.

Истец считает, что при приобретении автошин продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора. В результате этого истцу доставлены автошины российского производства, вместо заказанного им товара, производителем которого является Германия.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, истцом предоставлен скрин-шот из официального интернет- сайта ООО «Мосавтошина», где указан производитель Gislaved (Германия). Однако в данном скрин-шоте имеются указания о том, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Подробную информацию о наличии и стоимости указанных товаров и ( или) услуг уточняйте у менеджеров отдела клиентского обслуживания.

В свою очередь истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также о том, что он был лишен возможности получения информации о характеристиках приобретаемых им шин при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Лобова А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 20 августа 2018 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лобова А. В. к ООО «Мосавтошина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лобова А. В. к ООО «Мосавтошина» о расторжении договора купли-продажи автошин Gislaved Frost 200 SUV 235/60 R18 107 XL, взыскании денежной суммы в размере 31 932 рубля, неустойки в размере 18068 рублей, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья Малышева Л.Н.