Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2016 от 01.03.2016

К делу № 2-2230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                         11 апреля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Еремину Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Еремина Я. А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 779054,13 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 10990,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ереминым Я.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Для расчетов по договору, указывает истец, ответчику открыт текущий банковский счет, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Истец, выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора №. Однако, заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга. Задолженность по сумме основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779054,13 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик Еремин Я.А. обратился в суд со встречным иском к банку в котором просил расторгнуть кредитный договор, признать условия договора изложенные в п.1.6.1, 1.6.2 недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии за просрочку исполнения обязательств в сумме 4146,28 рублей, а также проценты по ним на основании ст.395 ГК РФ в сумме 899,55 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Еремин Я.А. указал, что согласно пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-Ф3).

В нарушение перечисленных выше пунктов «Закона о защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении стандартной формы Договора, были нарушены его права что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, ни письменно ни устно, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №-У.

Банком были нарушены данные Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Согласно п.п. 1.6.1, 1.6.2. Договора за каждый факт просрочки срока погашения кредита, либо части кредита, либо срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до поступления платежа на счет Ответчика(Кредитора).

Считает данные условия Кредитного договора кабальными и недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

Истец считает, что начисление процентов в размере 199 617 рубль 36 копеек является злоупотреблением права, а также установленная неустойка в размере 0.5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГКРФ просит суд об ее уменьшении.

В Договоре, заключенным между Ерёминым Я.А. и ПАО «МТС-Банк», в п.п. 3.11, 4.4.2.речь также ведется о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика(физического лица).

Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была удержана неустойка в виде штрафов за просрочку исполнения обязательств в размере 4 146 рублей 28 копеек. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также считаю, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 899,55 рубля.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год очередность погашения предусматривает первоочередное погашение штрафов и неустоек, что противоречит установленному законом порядку погашения задолженности. Таким образом, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГКРФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГКРФ. (п. 2 Письма №).

Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Таким образом, условия Договора, в котором ответчиком установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности, истец считает недействительным.

Истец полагает, вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «МТС-Банк» настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Просил взыскать с ответчика дополнительно сумму пени за просроченный основной долг и проценты в размере 225175,38 рублей, итого общую сумму задолженности по кредиту 1004229,51 рубль. В удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Еремин Я.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Внеочередном Общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «МТС-Банк», был утвержден устав в новой редакции в соответствие с п.4. ч.1 ГК РФ в части наименования. Открытое акционерное общество «МТС-Банк» переименовано на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Ереминым Я.А. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита. К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица. В соответствии с п. 1.2. кредит предоставлялся на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Банком на счет (п. 2.1.Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, представлен график платежей по кредиту, с которым заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и приложении к нему.

Из графика платежей по кредиту установлено, что полная сумма платежей по кредиту составляет 1276586 рублей, размер полной ставки по кредиту 41,03 %.

При этом условиями договора уплата комиссии за открытие и введение ссудного счета не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы встречного искового заявления, о том, что банк не довел до заемщика полную информацию по кредиту, скрыв от него информацию по скрытым комиссиям, суд находит не состоятельной.

Банком при заключении договора была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик согласился с условиями кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки Еремин Я.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 3.6. кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, производится ответчиком ежемесячно до 16 числа текущего месяца.

Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга.

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 рублей.

За период действия договора заемщик уплатил банку в счет погашения основной задолженности 20 563,23 рублей.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579236,77 руб.

Процентная ставка по договору - 34,90 %годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов заемщиком составила 101525,77 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов, подлежащих оплате составила199617,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору приостановлено.

Согласно п. 1.6.1 Договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.6.2 Договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов начисленных за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банком за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225175,38 рублей.

Начисление штрафных санкций (пени) по просроченным процентам и основному долгу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный договором размер неустойки (пени) за нарушение срока погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, ответчик по основному иску просил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и уплаты основного долга, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение уплаты процентов по займу и основному долгу в размере 225 175,38 рублей подлежат снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с банка незаконно удержанных штрафных санкций (пени) в размере 4146,28 рублей в нарушение порядка погашения долговых обязательств предусмотренных ст. 319 ГК РФ, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно условий Кредитного договора п.3.7 предусмотрено, что при наличии на счете суммы недостаточной для осуществления платежа в полном объеме, списание указанной суммы осуществляется единовременно. В случае если сумма находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщика:

- просроченные проценты,

- просроченная задолженность по основной сумме кредита

- проценты рассчитанные за пользованием кредитом

-основной долг по кредиту

-пени начисленные в соответствии с п. 1.6.1 и 1.6.2 Договора.

Из выписки по счету заемщика установлено, что им допущена просрочка оплаты очередной части займа и процентов по нему на 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком внесены денежные средства в размере 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых банком первоначально удержано 34699,93 рублей в счет погашения процентов по кредиту; 7826,07 руб. в погашение просроченного основного долга; 3392,10 рублей в счет пени за нарушение срока оплаты процентов и 754,18 рублей в счет пени за нарушение срока оплаты основного долга.

Таким образом, удержание банком пени за нарушение заемщиком срока возвращения очередной части займа, произведено банком, после уплаты процентов по кредиту и основного долга, в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора и ст. 319 ГК РФ, нарушений порядка погашения денежного обязательства банком не допущено.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу с банка удержанной неустойки с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что банком не допущено нарушений прав заемщика, требования Еремина Я.А. о компенсации ему морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Суд, учитывая, что заемщиком допущены существенные условия кредитного договора по возврату суммы займа по частям с уплатой причитающихся процентов по договору, а также отсутствие возражений банка против расторжения кредитного договора, суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования Еремина Я.А. о расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом по основному иску понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10990,55 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела, документально подтвержден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Еремину Я. А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам – удовлетворить в части.

Взыскать Еремина Я. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 054 (восемьсот девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 579436 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 77 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 199617 (сто девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

- пени за просроченный основной долг и просроченным процентам – 30000 рублей.

Взыскать с Еремина Я. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Встречной иск Еремина Я. А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Ереминым Я. А..

В остальной части требований ПАО «МТС-Банк» и Еремина Я.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Судья

                       В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»