Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2019 от 31.10.2019

Мировой судья судебного участка № 54,                                                 № 11-196/2019

исполняющий обязанности мирового судьи                                                 № 2-874/53-2019

        судебного участка № 53 в Кировском                                24МS0053-01-2019-001397-90

районе г. Красноярска, Белькевич О.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре      Фадееве И.С.,

с участием ответчика Вилентьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТС Командор» к Вилентьев Д.В. о взыскании убытков, причиненных совершением административного правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТС «Командор» к Вилентьев Д.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Вилентьев Д.В. в пользу ООО ТС «Командор» убытки в размере 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1 900 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Командор» обратилось к мировому судье с иском к Вилентьев Д.В. о взыскании убытков, причиненных совершением ответчиком административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Вилентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что находясь в магазине «Командор» по адресу: <адрес> совершил хищение товара на общую сумму 422 рубля 34 копейки. ООО «ТС Командор», являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, для защиты нарушенных прав и законных интересов заключило Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с ИП ФИО5, в соответствии с которым сотрудники ИП ФИО5, с целью защиты прав ООО «ТС Командор» осуществляют работу по обнаружению факта хищения имущества истца, сбору и закреплению доказательств правонарушения, представлению интересов ООО «ТС Командор» (потерпевшего) в уполномоченных правоохранительных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде, со всеми процессуальными полномочиями потерпевшего. За оказанные услуги ООО «ТС Командор» в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении оплатило ИП ФИО5 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с Вилентьев Д.В. как убытки, понесенные ООО «ТС Командор» в связи с совершением Вилентьев Д.В. административного правонарушения. Кроме того, в связи с обращением в суд ООО «ТС Командор» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя - оформление иска и представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются реальным ущербом, а не судебными расходами, в связи с чем правовые основания для их снижения отсутствовали, кроме того, размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, является обоснованным, соответствующим категории и сложности дела, в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, снижение судебных расходов нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, указывает, что мировыми судьями судебных участков в Кировском районе г. Красноярска рассмотрены аналогичные дела по иску ООО «ТС Командор», из судебных постановлений по которым следует, что взысканные суммы по всем делам являются равными, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении основного принципа судопроизводства – независимости судей.

Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Ответчик Вилентьев Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи заявлял о том, что размер убытков и судебных издержек является необоснованно завышенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, полученного 12 ноября 2019 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и полномочий суда апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вилентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного хищения товара в гипермаркете ООО ТС «Командор» по <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-98» (в настоящее время ООО «ТС Командор») и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого сотрудники ИП ФИО5 с целью защиты нарушенных прав истца осуществляют работу по обнаружению факта хищения (уничтожения и т.д.) имущества истца, сбору и закреплению доказательств правонарушения, представлению интересов ООО «ТС Командор» (потерпевшего) в уполномоченных правоохранительных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде, со всеми процессуальными полномочиями потерпевшего. В рамках вышеуказанного договора в интересах истца по факту совершенного ответчиком правонарушения оказаны следующие услуги: выявление совершения административного правонарушения и проведение переговоров с правонарушителем; сбор и фиксация доказательств совершения правонарушения; установление размера ущерба, причиненного правонарушением; предоставление доказательств по делу в правоохранительные органы; подача заявления в правоохранительные органы для привлечения правонарушителя к соответствующей административной ответственности; представление интересов потерпевшего в правоохранительных органах и суде.

Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги ООО «ТС Командор» оплатило ИП ФИО5 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Командор» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 принял на себя обязанность провести работу по взысканию убытков ООО «ТС Командор», причиненных правонарушениями и преступлениями.

Согласно заявке на оплату госпошлин по правонарушениям и аванса за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ООО «ТС Командор» оплатило ИП ФИО5 5 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что с учетом обоснованности заявленных истцом требований, характера и объема оказанных в рамках представленного договора услуг по оформлению заявления, представления в правоохранительные органы необходимой для оформления материалов дела об административном правонарушении информации о размере причиненного ущерба (422 рубля 34 копейки), правоустанавливающих документов потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости способа восстановления нарушенного права имеются предусмотренные законом основания для снижения размера компенсации причиненных убытков до 500 рублей, а также снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 1 000 рублей.

Суд находит указанный вывод верным. Предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ТС Командор» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являются представительские услуги в правоохранительных органах и судах, которые по своей сути являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем могут быть снижены судом с учетом разумности и справедливости в разумных пределах в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, установив, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают принципу соразмерности, добросовестности и разумности, мировым судьей правомерно снижены расходы на оказание услуг с 5 000 рублей до 500 рублей с учетом ценности защиты нарушенного права, характера и объема оказанных в рамках представленного договора услуг по оформлению заявления, представления правоохранительным органам необходимой для оформления материалов дела об административном правонарушении информации о размере причиненного ущерба, доверенностей и правоустанавливающих документов потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, способ восстановления нарушенного права.

Также мировым судьей обоснованно снижены судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела, с учетом объема работы, осуществленной представителем истца (оформление типового искового заявления, участие в судебном заседании), категории и сложности дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и др.). Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, сумма убытков и судебных издержек снижена мировым судьей произвольно по собственному усмотрению, опровергается протоколом судебного заседания от 29 июля 2019 г., из которого следует, что ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на несоразмерность убытков, понесенных истцом, замечания на протокол судебного заседания представителем истца не принесены.

Содержащийся в жалобе довод о том, что по аналогичным делам вынесены решения о взыскании в пользу истца идентичных сумм, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении принципа независимости судей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается спор исключительно о правоотношениях, сложившихся между истцом и Вилентьев Д.В.

        С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения мирового судьи, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении, однако, выраженное несогласие с решением мирового судьи не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко