Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2021 от 30.06.2021

№

дело №1-558/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Пеньковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей-

ст. помощников прокурора Казановой Е.А., Платоновой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Петрова О.В.,

защитника-адвоката Юшманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова О.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут Петров О.В. и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: ...., где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, не имея умысла на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Петров О.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в доме по обозначенному выше адресу, взял в правую руку кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО15 умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов указанным кухонным ножом в область левого плеча и левой руки. После чего Петров О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая в руке указанный кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди слева.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО16 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье снаружи от среднеключичной линии (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, проникает в плевральную полость с кровоизлиянием в нее (гемоторакс 1000,0 мл), осложнившейся геморрагическим шоком тяжелой степени, это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 1) резаной раны левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Петров О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что он допускает, что мог нанести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, но умысла причинять ему тяжкие телесные повреждения у него не было; он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как защищался от него, поскольку со слов ФИО7 ему известно, что тот угрожал ему, кричал: «За свою жену убью»; со слов Потерпевший №1 ему также известно, что последний подошел к нему в тот момент, когда он сидел в кресле и попытался силой поднять его с кресла, то есть первым начал применять насилие по отношению к нему, что он расценил как угрозу для своей жизни и здоровья, так как Потерпевший №1 физически сильнее его и имеет боевую подготовку; тем самым не согласен с квалификацией органом предварительного следствия его действий.

В связи с наличием противоречий его показания, данные в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени он не помнит, на улице около магазина «Мария-Ра» в районе станции Депо № он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который был со своей супругой – ФИО7, и предложил ему пойти к ним в гости, пообщаться и выпить спиртного; он согласился; по приходу домой к Барниковым, точного времени он не знает, (было еще светло), они расположились в зале за журнальным столиком, он сел в кресло, расположенное ближе к телевизору, Потерпевший №1 сел напротив него на диване, Потерпевший №1 села рядом с ним в кресле, и они стали распивать алкоголь; около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 ходили в магазин за пивом, где были недолго, купили пиво и вернулись домой, и снова продолжили выпивать спиртное; в процессе распития Потерпевший №1 кидал нож в стену в игривой форме, на тот момент между ними не было какого-либо конфликта; до тех пор пока ФИО7 не стала обнаженной танцевать под музыку; допускает, что при этом он мог оказывать ей знаки внимания; говорил ли он Потерпевший №1 о том, что хочет переспать с ФИО7 и высказывал в отношении нее грубые фразы, он не помнит; далее все происходящее он не помнит, в том числе тот момент, когда он нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева; пояснил, что периодически у него на фоне нервного напряжения, когда он начинает «психовать», он как- будто «отключается» и потом не может вспомнить, что он делал; когда он пришел в себя, то находился в кресле, в котором сидел ранее, а Потерпевший №1 лежал на диване перед ним, весь в крови, утверждая, что это он ударил его ножом в грудь; притом нож лежал на столе, он был чистый, следов крови на нем не было; таким образом, он узнал о произошедшем только от Потерпевший №1 и ФИО7; после он сказал ФИО7, чтобы она вызвала скорую помощь; Потерпевший №1 же не хотел вызывать полицию и звонить в скорую помощь, однако потом ему стало хуже, потому вызвали врача; тот момент, как ФИО7 вытирала нож и пол от капель крови, он не видел; он помнит сотрудников полиции, которые приехали и задержали его, он снова пришел в себя, стал вспоминать происходящее только в отделе полиции по Центральному району УМВД Росси по г. Барнаулу; допускает, что мог нанести удар ножом Потерпевший №1 в область груди слева, так как кроме него и Барниковых в комнате больше никого не было, однако как он это сделал, и каким ножом, он не помнит.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый показал, что умысла у него кого-то калечить не было, он просто сидел, отмахивался ножом, если бы Барников не подошел к нему с намерением выкинуть из кресла, ничего бы не было.

Между тем вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые в части не подтверждены, согласно имДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его супруга встретили около магазина «Мария-Ра», расположенного напротив 1 Депо г.Барнаула, его старого знакомого ФИО1, которого пригласили в гости; последний купил две бутылки водки, закуску; дома у них по адресу: ...., они расположились в зале за журнальным столиком; они с ФИО1 сели в кресла, ФИО1 сидел в кресле около телевизора, он сидел в кресле слева от него ближе к печке, ФИО7 расположилась на диване; примерно около 20 часов того же дня ФИО7 и Петров О.В. ходили в магазин за пивом, он в это время нарубил дров и затопил печь, после чего ненадолго задремал, ФИО7 и Петров О.В. его разбудили; далее они распивали спиртное, отдыхали, ФИО7 смотрела сериал, они с Петровым О.В. общались, в игровой форме оба кидали нож; нож принадлежит им с ФИО7, нож кухонный, используется в бытовых целях, имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, рифленую с нижней стороны (под пальцы рук), длиной около 15-20 см, с лезвием темного цвета, в белую крапинку, длина лезвия около 20 см, ширина около 5 см.; в ходе распития он периодически выходил в дровенник наколоть дров и по возвращению в дом заметил, что Петров О.В. странно себя ведет по отношению к ФИО7, а именно подмигивал, слал воздушные поцелуи, по данному поводу он сделал Петрову О.В. замечание; около 21 часа Барникова Г.А. закончила смотреть сериал, включила музыку на телевизоре, и они решили с ней потанцевать, Петров О.В. не танцевал, сидел в том же кресле; затем в его присутствии Петров О.В. стал делать комплименты ФИО7, говорил, чтобы он нашел ему такую же женщину, сказал, что он ее хочет, так как у него не было женщины около полугода и он хотел бы переспать с ней в его присутствии; ему все происходящее не понравилось и он стал требовать, чтобы Петров О.В. покинул их дом, в связи с чем между ними возникла словесная перепалка, в момент которой они сидели в креслах, расположенных по бокам журнального столика, за которым распивали; возможно, в ходе словесного конфликта разозлившись, он говорил Петрову О.В., что «зашибет» его, однако применять к нему насилие он не собирался, на Петрова О.В. он не кидался, данные слова он говорил из ревности к своей жене, также возможно в ходе словесного конфликта он бросал на пол посуду, однако в сторону Петрова О.В. он ничего не кидал; далее в ходе словесного конфликта он подошел к Петрову О.В., взял его за плечи, чтобы успокоить его и помочь ему встать, чтобы он вышел из дома, однако в этот момент Петров О.В. взял в правую руку со столика кухонный нож и стал махать им хаотично перед ним, тогда он отпустил плечи Петрова О.В. и левой рукой стал защищаться от ударов ножом, согнув руку в локте; в этот момент Петров О.В. нанес ему не менее двух скользящих ударов в область левого предплечья, отчего у него образовались царапины; после чего Петров О.В. указанным ножом нанес ему один удар в нижнюю часть левого плеча и еще один удар в область грудной клетки слева, оставив лезвие ножа в ране; он самостоятельно извлек нож из раны и бросил его на пол, спросив у Петрова: «Что ты наделал? Ты мне лечение оплатишь?»; Петров ответил, что все оплатит; момент нанесения Петровым О.В. ему удара ножом ФИО7 не видела, так как выходила в туалет, вернулась, когда он уже бросил нож на пол, на ее вопрос, что здесь произошло, он ответил, что Петров ударил его ножом; в момент нанесения удара ножом, а также в тот момент, когда Петров О.В. размахивал ножом перед ним, Петров О.В. никаких угроз в его адрес не высказывал; в момент конфликта он был одет в майку-тельняшку черно-белого цвета, на ногах были сланцы; после того, как он извлек из раны нож, он лег на диван и укрылся одеялом, Петров О.В. продолжал сидеть на кресле; около 22 часов того же дня ФИО7 хотела вызвать скорую помощь, однако он сказал, чтобы она этого не делала, что все заживет без врачебной помощи, однако через несколько минут ему стало хуже, он начал задыхаться и сказал ФИО7, чтобы она все-таки вызвала врача; пока они ожидали приезда врачей, он попросил Барникову, чтобы она протерла нож и капли крови на полу, так как он не хотел привлекать Петрова О.В. к какой-либо ответственности; по приезду бригады скорой помощи его доставили в Городскую больницу №, где прооперировали; изначально он сообщил сотрудникам полиции, что его ударил неизвестный на улице, и он домой вернулся уже с ранением; но поскольку на его верхней одежде каких-либо повреждений от ножа и следов крови не было он рассказал сотрудникам полиции правду о том, что именно Петров О.В. нанес ему один удар ножом в область груди с левой стороны; наткнуться на нож самостоятельно он не мог;

- оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые в части не подтверждены, согласно имДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Петров О.В. пришел к ним домой, они познакомились, после чего Петров О.В. и Потерпевший №1 начали распивать алкоголь, а именно самогон; так как крепкие напитки она не пьет, Петров О.В. предложил купить ей пиво, и они около 20 часов пошли с Петровым О.В. в ближайший магазин «Мария-Ра»; Потерпевший №1 остался дома; через 30 минут они с Петровым О.В. вернулись домой, Потерпевший №1 в это время находился дома, спал, они его разбудили; затем они втроем расположились в зале, за столиком который находился рядом с диваном, и начали выпивать спиртное, слушать музыку, общаться; в процессе распития спиртного Потерпевший №1 и Петров О.В. бросали в стену кухонный нож (с рукоятью из полимерного материала черного цвета, рифленая с нижней стороны (под пальцы руки), длина рукояти около 15-20 см, с лезвием черного цвета, в белую крапинку, длина лезвия около 20 см, ширина около 5 см.); этот нож находился у них дома, использовали они его в бытовых целях; нож Петров О.В. и Потерпевший №1 бросали исключительно в игровой форме, каких-либо конфликтов между ними не было; она в это время смотрела сериал по телевизору, после чего она включила канал «Муз-ТВ», и они с супругом Потерпевший №1 начали танцевать, а Петров О.В. сидел в кресле, участия в танцах не принимал, просто смотрел, как они танцуют; затем Петров О.В. в ее присутствии сказал Потерпевший №1, что у него красивая жена, хорошо танцует, а также то, что у него не было женщины, около полугода и он Петров О.В. хотел бы с ней переспать, чтобы Потерпевший №1 это видел; в этот момент она увидела глаза Потерпевший №1, поняла, что последний очень разозлился на Петрова О.В. и сказал ему: «Ты кого хочешь, мою жену?»; Потерпевший №1 в момент конфликта был одет в майку-тельняшку черно-белого цвета и трико серого цвета, он был босой; после этих слов Потерпевший №1 она, поняв, что может начаться конфликт, испугавшись, сразу же убежала в туалет и закрылась там, чтобы не слышать и не видеть конфликт; находясь в туалете, она слышала, как билась посуда, она подумала, что началась драка, поэтому боялась выходить из туалета; в туалете она находилась примерно 7 минут, точного времени не помнит, и вышла только, когда стало тихо; она вышла и увидела, что Петров О.В. сидел в кресле напротив дивана и молчал, а Потерпевший №1 лежал на диване, укрытый одеялом с головой; на полу возле дивана лежал кухонный нож, который Петров О.В. и Потерпевший №1 ранее бросали в стену, также были небольшие капли крови по краям дивана и на полу возле ножа, лезвие ножа было наполовину в крови; она подошла к Потерпевший №1, подняла одеяло и увидела, что с левой стороны грудной клетки в области сердца у него была одна колото-резаная рана, откуда при каждом его дыхании обильно вытекала кровь, тельняшка у Потерпевший №1 была в крови; она сразу же хотела вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №1 сказал, что не нужно, успокоил ее; Петров О.В. все это время сидел в кресле, без эмоций, молчал; через некоторое время Потерпевший №1 стал задыхаться, сказал ей, чтобы она все-таки вызывала скорую; пока они ждали врача, то есть до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, Потерпевший №1 сказал, что скажет сотрудникам полиции и врачам, что его ударил неизвестный ножом на улице и попросил ее протереть нож от крови, что она и сделала: подняла нож с пола, взяла тряпку и вытерла нож, потом сам нож положила на стол, также она вытерла кровь на полу в зале; по приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 был в сознании и пояснил им, что его ударил ножом на улице неизвестный, и домой он уже пришел раненый; на что сотрудник полиции попросил предъявить ему верхнюю одежду, но на ней не было никаких повреждений и следов крови, и они рассказали сотрудникам полиции, как все было на самом деле, а именно, что Петров О.В. нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки с левой стороны во время произошедшего между ними конфликта; своего супруга она характеризует как не агрессивного, но очень строгого человека, периодически он выпивает спиртное; он служил в спецназе в <данные изъяты>, и был комиссован в связи с контузией; во время конфликта с Петровым О.В., Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно поэтому и пропустил ножевой удар; она не видела, чтобы в ходе конфликта Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, у последнего на лице и теле не было никаких следов побоев или синяков; она не слышала, чтобы в момент конфликта Потерпевший №1 высказывал какие-либо угрозы по отношению к Петрову О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, в судебном заседании пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля он выезжал по месту проживания Барниковых, в доме находилось трое: ФИО1, Барникова и Барников, у которого было ранение; при этом Петров и ФИО17 утверждали, что ФИО18 ткнули ножом на улице; после чего он произвел осмотр верхней одежды Барникова, она была цела, без повреждений; тогда он у Барникова спросил, кто его ткнул, тот указал на Петрова и назвал его имя;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия,об обстоятельствах получения у задержанного Петрова О.В. образцов для сравнительного исследования, о добровольности дачи последним явки с повинной;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия,об обстоятельствах изъятия у задержанного Петрова О.В. в числе прочего кофты серого цвета (с повреждением в виде надрыва длиной 5 см., в нижней части справа), спортивных штанов «Reebok» серого цвета.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал действия Петрова О.В. в отношении него на статисте;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которымосмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ...., зафиксирована обстановка, наряду с прочим изъят нож, майка и тряпка со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, окурок;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ (2),ДД.ММ.ГГГГ (2),согласно которым у Петрова О.В. наряду с прочим изъяты образец букального эпителия, следы пальцев рук на дактилокарту и следующие предметы одежды: кофта мужская серого цвета, штаны мужские спортивные «Reebok» серого цвета;протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено изъятое, а также два следа пальца рук, копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что следы пальцев рук оставлены средним и указательным пальцами левой руки Петрова О.В.;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым установлено, что на майке и фрагменте материала, на кофте мужской серого цвета и штанах мужских спортивных серого цвета, принадлежащих Петрову О.В., обнаружена кровь Потерпевший №1, при этом исключено происхождение данной крови от Петрова О.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на ноже обнаружена кровь Потерпевший №1, при этом исключено происхождение данной крови от Петрова О.В.; на окурке сигареты обнаружена кровь Петрова О.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: 1. колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье кнаружи от среднеключичной линии (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, проникает в плевральную полость с кровоизлиянием в нее (гемоторакс 1000,0 мл), осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой степени, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 2. резаная рана левого плеча, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.); указанные выше повреждения образовались от 2-х воздействий колюще-режущим объектом, возможно и кухонным ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ; образование данных телесных повреждений (пп.1 и 2), учитывая их характер, при падении с высоты собственного роста исключено; вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействий клинком кухонного ножа при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Петровым О.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно находившейся в доме в момент событий ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим и подсудимым, свидетеля ФИО8, наблюдавшего состояние потерпевшего через непродолжительное время после случившегося, который сначала утверждал, что ножевое ранение причинено ему неизвестным лицом на улице, однако впоследствии уверенно указал, что данное телесное повреждение ему нанес не кто иной, как Петров О.В.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, являющихся супругами) в судебном заседании о том, что Петров О.В. нанес имеющиеся ранения случайно, отмахиваясь от потерпевшего, после слов последнего о том, что за жену он сможет и убить, то есть в данной части подтверждая версию подсудимого, суд относится критически, признавая их противоречивыми. Делая данный вывод, суд не оставляет без внимания их первоначальную версию о ситуации с уличным нападением, попыткой избавиться от улик, о чем шла речь выше. Кроме того, показания как потерпевший, так и свидетель в ходе предварительного следствия давали последовательные, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве их допросов, следственного эксперимента с участием потерпевшего не установлено. Таким образом, их показания в этой части, по мнению суда, объясняются наличием приятельских отношений между потерпевшим и подсудимым, которые вместе учились, в силу чего желанием смягчить вину Петрова О.В. Давая оценку показаниям потерпевшего и названного свидетеля в совокупности с другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, суд полагает, что более достоверными являются их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Беря за основу приговора показания названных лиц, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они относительно юридически значимых обстоятельств не содержат существенных противоречий, состоят в логической связи и взаимодополняют друг друга, а также согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, складывая истинную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты, в частности подсудимым, таких сведений также не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о неумышленном характере его насильственных действий ввиду наличия угроз со стороны потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Их позиция о наличии в действиях Петрова О.В. признаков необходимой обороны суд расценивает как способ реализации его права на защиту.

Вопреки их позиции, об умысле Петрова О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер примененного им насилия, используемое орудие преступления – нож, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью, что подтверждается заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские, геномные экспертизы, выводы которых у суда сомнений в своей объективности не вызывают.

Опираясь, в том числе на выводы экспертов, изложенные выше, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Петровым О.В. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в качестве такового последний применил посредством ударного воздействия колюще-режущий предмет, а именно – нож, обладающий существенными поражающими свойствами.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе словесного конфликта потерпевший в резкой форме потребовал от Петрова О.В. покинуть его дом, стал бить посуду, на что подсудимый не отреагировал, продолжая сидеть в кресле, после чего потерпевший подошел к нему, взяв его за плечи, чтобы тот смог встать, пусть даже с намерением вышвырнуть его, что, по убеждению суда, не оправдывает действий Петрова О.В. по применению ножа в отношении Потерпевший №1, который, как только подсудимый неожиданного для него взял в руку нож, отпустил его плечи.

В этой связи доводы подсудимого о том, что потерпевший развит физически, имел боевую подготовку в обоснование своей версии, суд признает несостоятельными.

Также наличие на кофте Петрова О.В. повреждения, расположенного в средней части ее спинки и образованного разрывом, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего, который подтвердил их и при проведении следственного эксперимента, не подтверждают данную версию стороны защиты.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1, в руках которого в момент нанесения ему ударов ножом ничего не находилось, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни.

В связи с чем, оснований для вывода суда о том, что подсудимый Петров О.В., нанося удары потерпевшему ножом, в том числе проникающее в грудную клетку, где глубина раневого канала согласно заключений эксперта составила 8 см., оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, а также причинил данные колото-резаные ранения по неосторожности, в процессе нападения последнего, не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что он с момента ситуации с танцами ничего не помнит, знает только со слов потерпевшего и свидетеля ФИО7, не влияют на доказанность его вины и квалификацию им содеянного.

Приходя к такому убеждению, суд наряду с изложенным, в частности, показаниями потерпевшего о том, что Петров О.В. отвечал ему на вопросы о необходимом лечении, также учитывает выводы комиссии экспертов, заключение которой изложено ниже по тексту, о наличии у Петрова О.В. признаков расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, усугубляющихся последние годы склонностью к злоупотреблению алкоголем с потерей контроля над количеством выпитого с амнестическими формами опьянения. Однако такое состояние не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В состоянии патологического опьянения и патологического аффекта он не находился, его высказывания о запамятовании некоторых обстоятельств, не имеют болезненного характера и обусловлены состоянием алкогольного опьянения.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Петрова О.В. в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Перова О.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность Петрова О.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.В. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд признает Петрова О.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Петровым О.В. совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по вышеуказанному адресу с матерью, которая нуждается в его помощи после перенесенного заболевания; имеет малолетнюю дочь, в воспитании и материальном обеспечении которой участвует; трудоустроен официально в ООО «ВагонКомплект» слесарем-механиком; по месту регистрации соседями, с места работы в ООО «ТСП» характеризуется положительно.

Петров О.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку не отрицал факта нанесения удара ножом, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, а также оказал иную помощь непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), что суд наряду с совершением преступления впервые, наличием на иждивении малолетнего ребенка, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, его противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления, положительными характеристиками личности, занятием общественно-полезным трудом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, к примеру, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Петрова О.В. раскрытию и расследования данного преступления у суда не имеется. О совершении подсудимым преступления правоохранительным органом стало известно от потерпевшего, который сообщил об обстоятельствах совершенного Петровым О.В. преступления, подробно описав все произошедшие события. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Петровым О.В. не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова О.В., не имеется.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно данное состояние определило действия Петрова О.В. и подвигло на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего, потому не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем основания для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств в отсутствии отягчающих, суд назначает Петрову О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания ввиду нецелесообразности.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, суждение потерпевшего относительно наказания, а также, принимая во внимание, что преступление Петровым О.В. совершено впервые, его личность, характеризующегося в целом положительно, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Петрова О.В. без изоляции его от общества, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае цели наказания будут достигнуты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокат защищал интересы Петрова О.В. в судебном заседании согласно заключенному с ним соглашению, судом вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Петрова О.В.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть Петрову О.В. в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова О.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту мужскую, штаны мужские, пару носков мужских, майку, фрагмент ткани, окурок, нож, образцы букального эпителия Потерпевший №1, Петрова О.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, – уничтожить; два следа пальца рук, дактилоскопическую карту на имя Петрова О.В., копию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина