Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-98/2023 от 16.06.2023

УИД 32RS0027-01-2022-003317-41

Дело № 12-499/2022                                                    Судья Сочень Т.Ю.

РЕШЕНИЕ № 21-98/2023

07 июля 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1, действующей в интересах Брянской таможни, на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 05 апреля 2022 года № 32/4-81-22-ППР/12-1944-И/02-9, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2022 года, Брянская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также -                   КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах Брянской таможни, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неизвещение Брянской таможни судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель Брянской таможни, Брянский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах Брянской таможни, поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что на момент ознакомления защитника Брянской таможни 21.02.2023 г. с материалами дела, телефонограмма, подтверждающая извещение Брянской таможни о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, в материалах дела отсутствовала. Имеющаяся в настоящее время в деле телефонограмма не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве должностного лица, принявшего ее.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Брянской таможни к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1            КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства, согласно которым по результатам проведенной Брянской транспортной прокуратурой проверки соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих трудовую деятельность в Брянской таможне, установлено, что ФИО4, осуществляющей трудовую деятельность в отделе контроля за таможенным транзитом Брянской таможни, повторный инструктаж проведен 26 января 2021 года, следующий повторный инструктаж проведен 12 августа 2021 года. В нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в период с 27 июля 2021 года по 11 августа 2021 года ФИО4 допущена к работе без проведения повторного инструктажа.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства                и.о. Брянского транспортного прокурора 18 марта 2022 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Брянской таможни.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области Брянская таможня привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также о разрешении его в соответствии с законом не выполнены.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя и/или защитника о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя и/или защитника должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба защитника ФИО8, действующей в интересах Брянской таможни, рассмотрена судьей районного суда 02 декабря 2022 года в отсутствие законного представителя и защитника Брянской таможни.

В материалах дела имеются судебные повестки о вызове Брянской таможни и ее представителя в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 02 декабря 2022 года, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного Советским районным судом г. Брянска в адрес Брянской таможни, который подтверждает факт получения адресатом данного почтового отправления            02 декабря 2022 года в 08 часов 12 минут.

Вместе с тем, защитник ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что данное почтовое отправление содержало судебную повестку Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-№ по иску ФИО5 к Брянской таможне о взыскании компенсации морального вреда, судебное заседание по которому было назначено на 07 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут.

В подтверждение указанных доводов к жалобе приложены копии списка входящих документов от 02 декабря 2022 года, судебных повесток и почтовых конвертов, согласно которым из Советского районного суда                     г. Брянска 02 декабря 2022 года в Брянскую таможню поступило два письма, содержащих судебные повестки по административному делу № 2а-№ (почтовый идентификатор №, судья Шматкова О.В.) и по гражданскому делу № 2-№ (почтовый идентификатор №, судья Мазур Т.В.).

Согласно ответу судьи Советского районного суда г. Брянска № 1735 от 23.06.2023 г. на запрос суда второй инстанции и справки судьи № 1739 от 23.06.2023 г., документов, свидетельствующих о получении Брянской таможней повесток о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут не имеется. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вложен в дело ошибочно.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 171), содержащая сведения об извещении секретарем судебного заседания представителя Брянской таможни о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут.

Однако указанная телефонограмма не содержит информации о должности, фамилии и инициалах сотрудника Брянской таможни, принявшего сведения о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с чем данная телефонограмма не может быть признана допустимым и достаточным доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении Брянской таможни о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку отсутствие в ней вышеназванной информации не обеспечивает возможность проконтролировать получение извещения адресатом.

При установленных по делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть имеющимися в деле доказательствами доводы жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах Брянской таможни, о неизвещении указанного юридического лица о рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Брянска.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Брянская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2022 года.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 25.1, части 2             ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, принимая оспариваемое решение, необходимых мер для надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя и/или защитника не предпринял.

Судья районного суда фактически при отсутствии достоверной информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника Брянской таможни.

Таким образом, в данном случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия законного представителя и защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данной жалобы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 1.6, 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать принятое им решение по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам с приведением мотивов принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов