Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2020 ~ М-1304/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Низамовой Т.Е.,

представителя истца: Богачевой И.В.,

представителя ответчика Низамова Р.С.: Останиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Низамовой Т.Е. к Низамову Р.С., Захарчук М.И. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать договор дарения земельного участка недействительным, привести стороны по оспариваемому договору в первоначальное положение; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что бывший супруг истца Низамов Р.С. подарил Захарчук М.И. земельный участок площадью 400 кв.м., который был приобретен в период брака. При этом, ответчик Низамов о совершении данной сделки не сообщил истцу и не испросил её нотариального согласия, что свидетельствует о недействительности совершенного договора дарения.

    Истец и её представитель в ходе судебного заседания заявленные требования уточнили, указав дату заключения договора дарения. Настаивали на удовлетворении уточненных требований.

    Ответчики Низамов Р.С. и Захарчук М.И. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Сведений об уважительности неявки суду не представили.

    Представитель ответчика Низамова Р.С. – Останина М.Н., в ходе судебного заседания полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как единоличным собственником отчужденного земельного участка являлся Низамов Р.С., и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Факт регистрации оспариваемой истцом сделки свидетельствует о её законности.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что дата в период нахождения истца и ответчика Низамова Р.С. в законном браке был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> В свидетельстве о государственной регистрации права от дата собственником земельного участка указан Низамов Р.С.

дата Низамов Р.С. заключил с Захарчук М.И. договор дарения спорного земельного участка. Сделка зарегистрирована третьим лицом дата, номер регистрационной записи №. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик Захарчук М.И..

    Как следует из пояснений истца, дата она приняла решение расторгнуть брак с Низамовым Р.С. и произвести раздел общего имущества супругов, для чего запросила выписки из ЕГРП, получив которые узнала об отчуждении земельного участка супругом. Настаивая на том, что она не давала Низамову согласие на отчуждение земельного участка, полагает, что совершенная ответчиками сделка является недействительной, так как противоречит требованиям закона.

       В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Частью 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что между ними в период брака не был заключен брачный договор, который бы изменял законный режим права собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период совместного брака.

    Истец в судебном заседании настаивала на том, что согласие на отчуждение земельного участка не давала.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, норма ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    Принимая во внимание, что ответчиком Низамовым Р.С. не представлено суду доказательств наличия требуемого законом согласия истца на отчуждение (дарение) земельного участка, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и, как следствие, является недействительной.

    Статьёй 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Учитывая данную норму, полагаю, что требования истца: о прекращении права собственности Захарчук М.И. на земельный участок; об исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от дата № о регистрации права собственности Захарчук М.И. на указанный земельный участок; о восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности Низамова Р.С. на земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате от дата № и Договором на оказание юридических услуг от дата №.

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, одном судебном заседании, а также отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Низамова и Захарчук в равных долях стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков стоимости оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 5) и соответствуют объему удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, стоимость оплаты государственной пошлины подлежит в долевом порядке, т.е. по 3 100 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Низамовой Т.Е., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от дата, совершенного между Низамовым Р.С. и Захарчук М.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Захарчук М.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от дата № о регистрации права собственности Захарчук М.И. на указанный земельный участок.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности Низамова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с ответчиков Низамова Р.С. и Захарчук М.И. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего 26 200 руб., т.е. по 13 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья                                 П.В. Вараксин