Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-117/2022 от 14.01.2022

Судья Пислигина Н.А. Дело № 77-117/2022 (№ 12-1527/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

при помощнике Сысолятиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашников ЛА, поданную представителем Сухановым С.А., на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Булдакова И.В. от 05.10.2021, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 03.11.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калашников ЛА,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Булдакова И.В. от 05.10.2021 № 18810043210000658484 Калашников Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в проезде 05.10.2021 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (далее – постановление должностного лица).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 03.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Калашникова Л.А. – Суханова С.А. без удовлетворения (далее – решение вышестоящего должностного лица).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2021 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника Суханова С.А., поданная в интересах Калашникова Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Калашников Л.А. подал жалобу в Кировский областной суд, подписанную представителем Сухановым С.А., действующим на основании доверенности. В жалобе заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм прав, и при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.. Ссылаясь на неизвещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом представителя заявителя считает, что нарушено конституционное право на защиту самого заявителя. Кроме того отсутствие в постановлении должностного лица обстоятельств совершенного правонарушения указывает на невозможность в достоверной мере установить его вину, в связи с чем просит суд вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В отзыве на жалобу заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. указывает на доказанность факта совершения Калашниковым Л.А. совершенного административного правонарушения, а изложенные доводы жалобы признает не подтвержденными материалами дела, в связи с чем просит суд вынесенные постановление и решения оставить без изменения, жалобу представителя Калашникова Л.А. – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Булдаков И.В., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калашников Л.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, Залесов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Залесов А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, остальные участники процесса ходатайств не заявили.

Административное дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 04.02.2022 в целях вызова для допроса в качестве свидетеля лица, вынесшего оспариваемое постановление, Булдакова И.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив жалобу, выслушав представителя Калашникова Л.А. – Суханова С.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из указанной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Кроме того при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления, 05.10.2021 в 15 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, водитель Калашникова ЛА. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц Советской и Гагарина Нововятского района г. Кирова на запрещающий красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Калашникова Л.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 03.11.2021 постановление от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Калашникова Л.А. – Суханова С.А. без удовлетворения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы представителя Суханова С.А., поданную в интересах Калашникова Л.А., не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях Калашникова Л.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и пришел к выводу, что приведенные защитником доводы не ставят под сомнение обоснованность принятых по делу процессуальных решений, существенные нарушения КоАП РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с принятыми по делу решениями не усматриваю.

В ходе судебного разбирательства факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и совершенного Калашниковым Л.А. нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), рапортом Булдакова И.В., данного после вынесения постановления при проверке доводов жалобы Калашникова Л.А. вышестоящим должностным лицом (л.д. 17), а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью факта совершенного административного правонарушения, показаниями допрошенного свидетеля Булдакова И.В., которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что 05.10.21 в 15.22 Калашников Л.А., управляя автомашиной Дацун, государственный регистрационный знак Е 980 РМ 43, двигаясь перед патрульной машиной, остановился на перекрестке улиц Пушкина и Советская Нововятского района г. Кирова с левым указателем поворота. После включения разрешающего движения сигнала светофора, начал поворачивать налево и двигаясь по <адрес> приблизившись к регулируемому перекрестку, где горел запрещающий красный сигнал светофора, пересёк перекресток и продолжил движение прямо на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом Калашников Л.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, располагал возможностью выполнить требования ПДД РФ. В дальнейшем был остановлен с применением специального громкоговорящего устройства.

Проверяя доводы жалобы, отмечается следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 вышеуказанной нормы в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Заявленные доводы представителем Сухановым С.А. о том, что Калашников С.А. был не согласен с событием административного правонарушения, которое подтверждается зачеркнутой частицей «не» в постановлении в разделе оспаривает или не оспаривает правонарушитель наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Видеозапись факта совершенного административного правонарушения, которая была исследована в судебном заседании, подтверждает, что Калашников Л.А. факт совершенного административного правонарушения признал и наличие своей вины не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который без составления протокола об административном правонарушении, составил обжалуемое постановление в отсутствие оспаривания со стороны события административного правонарушения и назначенного административного наказания, пояснил, что Калашников Л.А. после разъяснения ему прав и вменяемого ему правонарушения, не оспаривал совершенное правонарушение, раскаялся, признал свою вину, так как заговорился и не заметил красный сигнал светофора, в вынесенном постановлении расписался и получил его под роспись. Кроме того свидетель пояснил, что обычно именно он подчеркивает в постановление в разделе данные «оспаривает» или «не оспаривает» правонарушитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Калашников Л.А. не оспаривал постановление и если черточка поставлена, то это случайно сделано либо непосредственно им или правонарушителем. Слово «оспаривает» находится рядом и не требует зачеркивания, считает, что мог в процессе заполнения постановления случайно поставить черточку не в том месте, но не помнит точно, кем она сделана, поскольку спора не было, разошлись мирно, поэтому протокол и не составлялся. Рапорт позднее написал в период рассмотрения жалобы вышестоящим лицом при проведении проверки. Оспариваемое постановление с учетом этой черточки не свидетельствует об оспаривании его Калашниковым Л.А. в момент подписания.

В связи с исследованием в судебном заседании оспариваемого постановления отмечается, что действительно зачеркнутая частица «не» безусловно не свидетельствует о выраженном Калашниковым Л.А. не согласии с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованной видеозаписью и показаниями ФИО6, оснований не доверять которым, не имеется, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и как таковых противоречий не имеют.

Из представленных доказательств судом установлено, что Калашников Л.А. при общении с инспектором ДПС ходатайств и отводов не заявлял, правонарушение не оспаривал, пояснял, что не заметил запрещающий красный сигнал светофора.

Судья районного суда на основании исследованных и оцененных доказательств в совокупности правомерно пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось по причине неоспаривания правонарушителем наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, ошибочно не учитывающего видеофиксацию происходящего, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Калашникова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, также следуют из показаний свидетеля – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Булдакова И.В., данных им в судебном заседании областного суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того данные показания должностного лица согласуются с другими доказательствами, подтверждающими наличие событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не заявлено и не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом сведения о фактических обстоятельствах в постановлении и рапорте, а также изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего постановление об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение данным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Калашниковым Л.А. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калашникова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не извещение представителя Суханова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не является безусловным основанием к отмене принятого решения, поскольку право Калашникова Л.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством подачи настоящей жалобы в областной суд. Сам Калашников Л.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако при рассмотрении жалобы не явился, мер к направлению своего представителя не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и иных ходатайств не заявил. При этом также отмечается, что само по себе неизвещение представителя не является в рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку право оспаривания его действующим законодательством предусмотрено как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Реализовывая свои права, представителем при рассмотрении жалобы изложены все доводы, по которым он считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, которые проверены в судебном порядке и отклонены за юридической несостоятельностью. Судом учитывается при этом, что представитель Калашникова Л.А. в ходе рассмотрения жалобы факт извещения своего доверителя при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.

Несогласие заявителя с приведенной районным судьёй оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Калашникова Л.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено Калашникову Л.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судьёй в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке, приведенные доводы получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Булдакова И.В. от 05.10.2021, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 03.11.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калашникова ЛА оставить без изменения,

жалобу Калашников ЛА, поданную представителем Сухановым С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских