Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2024 ~ М-81/2024 от 28.02.2024

                                     Дело № 2-163/2024

УИД:60 RS0003-01-2024-000186-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров Псковская область                 *** 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Брязу В.Н., Никифоровой Л.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Брязу В.Н., Никифоровой Л.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что *** от заемщика Б. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. *** Брязу Н.Л. умерла. По состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 52 842,08 рублей, состоящая из просроченного основного долга – 47 661,33 рублей, просроченных процентов – 5 180,75 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков из стоимости наследственного имущества Брязу Н.Л. вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785,26 рублей.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализуя представленное ст. 39 ГПК РФ право, представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Брязу В.Н., Никифорова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1785,26 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1785,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Б. по заявлению Никифоровой Л.В. от *** нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Стратюком А.А. открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что Никифорова Л.В. является единственным наследником, принявшим наследство. Иных наследников к имуществу умершей не имеется (т.1, л.д. 127-128).

Согласно записи акта о расторжении брака № от *** брак между Брязу В.Н., *** года рождения и Брязу Н.Л., *** года рождения, прекращен *** (т.1, л.д. 160).

Согласно чека об оплате от ***, представленного в материалы гражданского дела ответчиком Никифоровой Л.В., ею уплачена задолженность по эмиссионному контракту № в размере 52843 рубля.

Таким образом, с ответчика Никифоровой Л.В., добровольно удовлетворившей требования истца после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,26 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Брязу В.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Брязу В.Н., Никифоровой Л.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Никифоровой Л.В., *** года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Брязу В.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Радов