Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 18.02.2020

дело № АП 11-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                     15 апреля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2020, которым Обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Конга» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района поступило заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 050 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 281 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2020 в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства, поскольку требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи должника, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа и опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МФК «Конга» подало частную жалобу в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа вернуть мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что сделка может быть совершена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положением Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника, для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику. Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора оказания услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Считаю, то наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 указанного Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку при ознакомлении с поданным ООО МФК «Конга» заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было установлено, что бесспорно установить принадлежность электронной подписи именно ФИО5 не представляется возможным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в результате чего отказал в принятии поданного ООО МФК «Конга» заявления.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе подлежат отклонению.

Так, в обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью заемщика: 913487, информация о платеже.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2020 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Конга» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                    Мандрыгина И.А.