Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2020 ~ М-2531/2020 от 14.07.2020

Дело №2-2889/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004645-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    3 сентября 2020 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Алексееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ситникову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 880 150,37 руб., под 18 % годовых, сроком до дата, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к ответчику с требованием досрочно погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты, однако требование ответчиком не исполнено.

дата ВТБ 24 (ПАО) и Ситников К.М. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. В соответствии с согласием на установление кредитного лимита ответчику был установлен лимит в размере 200 000 рублей под 22% годовых, заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование овердрафтом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвед возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договорами, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 000 320,53 рублей, задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 119 829,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 801 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 880 150,37 руб., под 18 % годовых, сроком до дата.

дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. В соответствии с согласием на установление кредитного лимита ответчику был установлен лимит в размере 200 000 рублей под 22% годовых.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату сумм долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по кредитному договору625/0056-0396662 от дата составила 1 000 320 рублей, из которых: 880 150,37 рублей – основной долг; 116 802,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 367,42 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору от дата № сумма задолженности составила 119 829,97 рублей, из них: 98 703,04 рублей – основной долг; 20 183,26 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 943,67 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленные банком расчеты задолженности по договорам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ситникову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Константина Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 000 320,53 рублей, задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 119 829,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 801 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова